СЕИИТСЕIВ ЯЗЫКИ.

139

жать въ сел по поводу паломничествъ. Бэръ дога-

дался, что невдоиый народъ, надписи, был наба-

теи; во Беэръ не находить, чтобы ихъ надписи быди очень

изъ временъ классическихъ: во встъ нихъ овь видиъ

лишь довольно (IY в

по Р. Х.); родныиъ языкоо составитеией овь признавал топ

apueIcRiI, на котороиъ составлены саиыя надписи. Противь

ивыя Бэра возстиъ Фридр. Тухъ въ Ein und zwanzig

8inaitische lnschriften, Versuch einer Erkllrang (ZDMG., т. III=

1849, стр. 129—215). Тухъ довазывал, что въ надписяхъ

говорится не о пиоивичествахъ, а о BexpncTiaa-

скахъ, потому-то въ нихъ упоиинаютсн жрецы и иужитиа

языческихъ боговъ и богинь. (Отсюда, конечно, ве с“довадо

еще, что не иони быть начертаны посл Р. Х.). Въ языкгВ

синайсвихъ надписей Тухъ усматривадъ даже не

а просто особое uapMie арабскаго языка. Кь такому опредме-

Hio его побуждали не только чисто-ара6скЈя иена собствен-

выя (какъ

но и rpauaTHecRiH формы, напр., прево-

сходно-сравнитељной степени (intensiva): а-Е-б-р-у — а Е ба р у

(=7i), а-А-х-у=аслаћУ =ашйаб9

а-т-м-у=атаим9 а ' (бук— е;) ит. д.;

- уменьшительныя формы: —

=Боше Иру ( уменьш. оть-±), H-u-i-p-y=H о й р 9

( б е И д 9 ( уменьш.

apa6cRiH apa6cRii иенъ аиь и иного другихъ араб-

скихъ особенностей.

Почти одновременно съ Тухоть обратил на зага-

дочныя canahcria надписи «сомндатай востока», преосв. По р ф.

YcneHc,RiI, во время своего перваго и, особенно, второго

на СинаИ; въ его изданноп дневнак•в, подъ за-

uaBieMb «Второе архииандрита Успен-

скаго въ ионасаырь въ 1850 году» (СПБ. 1856,

187) Ебть понимать допое 9, а не краткое у въ А w с у,

ЗеИд9 и, твить боле, въ акбар9 и т. д., ргвчь объ этомъ будеть

вестись въ uaBt объ арабскомъ ужъ во П части

этого 11ока-что, отсылаю читателя ть 1-му выпусву своихъ «Лек-

цШ по ист. сем. я).» (М. 1902), стр. 79, 81 и 90—91.—А. Кр.