31

масти. Твмъ не иенве нельзя не признать справедливости

недавно высказаннаго общаго aa"tIaHiR о вотчинахъ са-

мой «если жалованными грамотами отъ князей

и царей митрополичьи земли выдвдялись изъ подъ зависи-

мости мвстнаго yrrpaBueHiH, отдВдядись отъ связи съ ивст-

ными земскими общинами и становились подъ особое у-

органы котораго находились въ зависимости отъ

митрополита; то это еще не значило, что митрополичьи

земли находидись всякихъ въ администра-

тивному строю государства. Чђмъ болВе освобождались

BuaOHiH каеедры отъ зависимости мгВстнаго ,

твмъ усиливалась зависимость центрадьнаго управ-

. митрополичьихъ земель отъ царей» 1). Съ своей сто-

роны мы замеВтииъ„ что монас-

тырскими вотчинами въ дворцовоиъ должно бы-

„до отразиться и на судьб земель Если наша

церковная истокйы не выработала для нихъ административ-

наго центра въ самой Церкви, то онъ необходимо долженъ

быль образоваться — въ государствв.

Такимъ образомъ, издавна у насъ от-

свТтской власти кь поземедьнымъ

. духовенства, съ одной стороны , давали правомВрный по-

водъ московскимъ государяиъ смотрвть на церковныя и мо-

настырс1бн вотчины, какъ на свои собственныя (дворцовыя)

.съ другой— указывали вврный, хотя и не близкјй, путь

кь полному церковныхъ земель съ государственны-

ми. Посиотримъ теперь, какъ это Оло совершадось въ

XVI вевка.

1) Торчаковз, о земеаьвыхъ впдмйяхъ всероссЖскихъ митрополитовъ,

шатрћрхоьъ н св. снжода, стр. 263. 264. С.-Пб. 1871.