— 51 —

роятно вскорв посдв вторичнаго 0T06paHiHl земель у тамош-

няго духовенства и еще до 1503 года, включено было въ

«Чинъ или «Синодикъ», ежегодно возглаша-

емый на первой нед'ВлеВ великаго поста, слгЬдующее анаее-

uaTcTB0BaHie.• «вси и святыж 60-

церкве и монастыреве, отнимающе у нихъ данныя твмъ

села и винограды, аще не престанутъ отъ таковаго начина-

Hik, да будутъ прокляти» 1). Примјру Новгорода посгВ-

довали въ этомъ и 2)

Ни откуда не видно, чтобы Ивань III особенно инте-

1) Это aBaeeMBTcTB0BtiHie взято изъ извветнаго (подложнаго) правила

лятаго вселенсваго собора „на обидящих•ь святыя 60ziR цервви••,

на кото-

рое (кав•ь мы вндвхи) сеылиея н соборъ 1503 года. „Сино-

_дивъ”, уже сь этнмъ III)M6aBzeHieHb, находится въ рукописномъ сборннп

ХУ [ взва бывшей Солонецкой бибјотеки 844 (х. 325). Здвсь между про-

чимъ проклинаются B0Boropowntie еретики назвав-

ные еще новоявившн.кися: Захарь чернецъ, протоиопъ Гаврило,

попь Денись попь Максимъ ивановскм, попь повровсМ,

Маваръ дьякъ Гридя дьякъ Иеашко Мисимовъ

сывъ поповъ, Васювъ цоаовъ зять Денисовъ, Самуха дьякъ (х. 320).

Юоборъ на етихъ еретиковъ быль въ 1490—91 году. Такимъ обравомъ ана-

.ееп на „обндищнхъ боЫя церкви“ внесена въ СИНОДИЕЪ не

прежде 1491 г. (она етоитъ зд•сь ниже анаеемы на еретивовъ) и не посп

1504 года, вогда подверглись соборному np0kJHTio bpyrie

еретики, которыхъ еще не знаетъ нашь СИНОДИЕЪ. Въ Синодика московскато

Усиенскаго собора, ивданноиъ съ VI топ Новиковской „Вивтеввч“, про-

.пинаштся и тв и xpyrie еретики, но анаеемы на обидащихъ цервви—нтть

Въ ноекоиской Типотрисвой 6B6zi0Tekt находится рувопнсныИ рос-

товстй Синодикъ, по воторому совершадся чннъ npaB0UBBiR въ Ростовв въ

1642 году, и въ которомъ противь аваэеиы „на обндящихъ святык 60kia

дериви и монастыри“ свип оЫая вам•тва для „вовгпеи

4). по тахому вс Синодику совершень чинъ право-

/ 1331' •

caaBiR въ 17tB году знаменитымъ ApceBieMb Мацвевичемъ, apxienzczonoub

ростовскимъ (День. 1864. 39, стр. 5). Но такъ навь въ печатноиъ „Чянв Пра-

souaBiB'• нвтъ и не было такой аваеежы, то Св. Синодъ, ApceHiz

за его pozie протесты противь 0T06p3Hia въ вавну цервовныхъ и мс.на•

астщ•скихъ вотчпнъ, поставно ему въ вину и это (вьвъ бы небнваме) пря.

.6aueHie въ обще-цервовному „Чину“.