49

ковныхъ и монастырскихъ вотчинъ, на которую еоборъ, въ

силу приведенныхъ имъ каноническихъ 00H0BaHi*, не могъ

согласиться («отдаватн ихъ не с.пљюпи и не блтговолятпо)

Солка вта могла состоять, напримгвръ, въ запвнв вотвинъ,

ругою, которая тогда• двйствитељно втдавиась многииъ

церкваиъ и монастырямъ ил деньгами ивъ казны, вин (что

было чаще) — натурою изъ запасовъ. Такая•

постановка вопроса согласна была и съ требоватями

нестяжателей, которые (ПЕТ, . ны вйдђли) не отнимал • у

монаховъ права кормиться « милостынею отъ христшюбцевъ»,

чтЬ означио и ругу отъ правительства 1). Наконецъ, уже

то обстонтедьство, что князь вмгЬстгЬ съ монастыр-

ск.иии вотчинами затрогивадъ и отнииаетъ вся-

кую в'Вроятность у будто Д'Ьдо шло обезусдов-

ной всвхъ поземельныхъ духовенства,

безъ вснкихъ предварительныхъ обязатедытвъ. со стороны

2).

государя доставить Церкви

1) Ниве (въ Ш)мы увидицъ, что позднМшЈе неатнжатии, изъ шводы

Нила сорекаго, уже прямо требовали замВны монастырскихъ вотчинъ ругою

н сами получал ружныя грамоты. А здтсь вамМнмъ вообще, что монахи въ

своихъ челобитныхъ о pyrt обыкновенно называл себя «нищими богомол-

цвма», , а ругу — «государевою индоетынеюп: нввваАе, повторявшееся

въ самыхъ жалованныхъ (ружныхъ) грамотахъ (См. наприк. Доц. въ А.

и. 1, 33).

я) Тавое въ недавнее врекж высвввано преосв. Мака-

Вехв въ Ист. Русс. Цер. Т. У Т, кн. 1, стр. 133 (С.-Пб. 1870). «Есл быт го-

воритъ авторъ, саиъ государь, преџагая духовенству вопросъ объ 0T06paHiE

цервовныхъ BxaOHii, напер едь объявилъ, что опь готовь вампить вто

ежегодными опредјхенныН монастыряиъ, достаточными ихъ

тогда вопросъ быкь бы поставленъ правиово н отцы

собора, по всей вјроятности, не отказались бы согласитьеа ва npe,uozeHie

государя н не поедали бы ему такого отв•та, какой послади». рь подтвер-

этой взротности Ьвторъ указываетъ (въ вз прим•ръ

Успевсваго монастыря, старцы котораго, вмвств со всвмъ оо-

ихъ духовенствоиъ, сами просиди в. князя Ивановича (1512

чтобы онъ купить у нихъ сеп н, отдавь за то