95

это высказано въ въ чрезвы-

чайно искаженномъ вид•Ь.

АРМ. кн. IV, тит. 8 (ч. 2, стр. 53) :

Право жены требовать приданое не переходить

кь насл%дникамъ, а только кь д%тямъ.

Прежде всего необходимо возстановить

текстљ. Въ подлинник% читаемъ :

ТЬ Ttaiaby траубкмоу, бТЕР Ехоилу ai vyaixg

хроьхб;, ЕК хћт,роубњои; ађтбу о) Жа-

paiYEt 1tiiv Ttai80)Y,

Древняя которой пользуются женщины

при приданаго, не переходить кь наслВд-

никамъ, кроуВ д%тей.

Вопросъ идетъ не о прављ требовать, а о npugw;eziu,

которой сопровождается это право. это выписано

дословно изъ Василикъ (th. 8 Basil. 9, 9) 167); оно, видимо,

возбуждало и нуждалось въ уже во

времена, непосредственно за

ибо на поляхъ Константинопольскаго списка

им%ется уже, по Геймбаха 168), ста-

рающаяся устранить возбуждаемое этимъ

эта гласить :

Quod autem dicit, hujus modi jus mulieris

tertiam partem dotis suae de substantia viri exigendi

ad alios ejus heredes поп transit, nisi ad liberos... Nam

tertia quidem dotis pars, сит lucrum nuptiale sit, ab

aliis, quam а liberis, qui ех eodem matrimonio рто-

creati sunt, vindicari поп potest, сит mulier post та-

riti obitum sine liberis decessit nihilque ео nomine

exegit...

Такимъ образомъ становится яснымъ, что вопросъ

идетъ не о прав•Ь приданаго, какъ можно было

бы вывести изъ русскаго перевода разбираемаго м%ста, а

о правев вмВстТ съ Tpe60BaHieMb приданаго искать еще и

Н. Н. lib. 1V, tit. 10, 51.

Cf. Syn. Мьј. К. XXIX, 54.

Н. Н. р. 5И, поа Ь.