107

это не встр%чается ни въ Прохирон5 глав-

номъ источник% ни въ ЭклогВ. Въ этой по-

сл%дней подобная норма и не могла бы, впрочемъ,

м%ста, такъ какъ, согласно ЭклогВ, приданое и пред-

брачный даръ сливались въ одинъ имущественный ком-

плексъ, предназначенный для тягостей брака, и

между супругами устанавливалась, какъ нами только что

было указано, общность имущества, прекращав-

шаяся со смертью одного изъ супруговъ только въ томъ

случа%, когда отъ брака не оставалось д%тей. При налич-

ности же щВтей, общность имущества продолжалась во вся-

комь случа% до д•Ьтьми совершеннолНя. О воз-

врать приданаго—будеть ли то отцу, его давшему, или

другимъ могло быть и р%чи, пока

съ отцемъ общность имущества,

установленную между нимъ и ихъ матерью, на началахъ

этимъ имуществомъ и домоправительства со

стороны отца.

Указанное заключающееся въ

Арменопула, отсутствуеть не въ одной только Эњлог%: его не

было также и въ тВ.хъ памятникахъ, которые были основаны на

этой послЫ1ей—въ частной пополненной Эклог•В, въ Эпана-

ГОА, пополненной Эпанагог%, ЭклогЬ, из.мјьненноп кь Прохи-

рону, и въ пополненномъ Всев эти памятники, на-

противь того, повторяють въ Эњлог%.

Особеннаго заслуживаетъ то обстоятельство, что

право Эклоги относительно возврата приданаго повторено

въ пополненномъ Прохирон•ь, памятни%, который, какъ мы

указывали выше 191), содержиъ правила, поль-

во время его т. е. въ эпоху, весьма

близкую кь высшимъ авторите-

томъ у юрисконсультовъ и судей.

Возникаеть вопросъ, какимъ образомъ при столь твердо

установившемся начи5 что приданое, при наличности

дТтей не возвращается въ смерти дочери, отцу, дав-

шему оное, Амь не мен%е въ Арменопула

могла оказаться норма противоположнаго и при-

томъ столь абсолютнаго характера. Естественно, возникаеть

Ср. S 1, прим. 14.