109

Въ позднМшемъ правев первый изъ

приведенныхъ случаевъ уже не могь имевть меВста, такъ

какъ дочь, выходившая замужъ, ео ipso выходила навсегда

изъ подъ власти отца.

Римлянинъ выра.;кается по этому вопросу

весьма опредевленно :

ПЕфх ХЫХ, 9.

МАћах6у ёт:'. ть Е•хау xai тЬу

т•ђм 6urax{pr тобто т:рофт,.

р.оу 07tEEWTtay

Не.л•Впо сохранить подъ властью дочь и

посл•Ь брака (ея), ибо это ни въ какомъ случаћ не

допускается.

Такимъ образомъ, возвратъ приданаго мољ и.мтъть

мВсто только въ случа•Ь смерти безхЬтной дочери въ брак•Ь.

Выводъ этоть находить ce(rb въ содер-

дошедшей до насъ новеллы утвер-

жденной императоромъ Андроникомъ Палеологомъ и отно-

сящейся кь началу XIV в. Новелла эта . приведена въ Ше-

192) и гласить :

Новелла уничтожаетъ за-

конь, по коему, въ если по смерти мужа или

жены, остается дитя, которое также умретљ спустя

малое время, то оставшееся лицо должно насл•Вдо-

вать имущество, доставшееся дитяти отъ отца,

либо отъ матери, а злополучные родители умер-

шаго, при потер% своего дитяти, несправедливо ли-

шаются и его имущества. Новелла опредеЬляеть,

чтобы самое приданое раздћлено было на три части,

изъ коихъ одна назначается для умер-

шаго, другая отдается родителямъ, а третья остается

оставшемуся лицу, т. е. мужу или жен•В (на поляхъ:

жениху или нев%стВ).

Изъ этой новеллы видно, что достаточно было, чтобы

при смерти матери на лицо бы„тпт д•Ьти, чтобы возвратљ при-

данаго отцу, давшему его, не могь им•Ьть мћста.

Ибо еслибы при смерти матери, оставившей ребенка, при-

даное возвращалось ея отцу, то ребенокъ не получалъ бы

АРМ. кн. У, тит. 8 (ч. 2, стр. 94); Н. Н. lib. V, tit. 8. 9.