110

отъ своеП матери никакого имущества, и тогда не могла бы

идти р%чь о HacxBJ10BaHilf послФ, дитяти въ имуществВ, по-

лученномъ имъ отъ матери.

Нельзя не указать, въ сугубое правиль-

ности сджтаннаго нами выше вывода, на гражданское уло-

княжества весьма для насъ важное въ томъ

что, будучи основано на и дру-

гихъ д%йствовавшихъ въ и греко-рим-

скихъ законахъ, оно излагаетъ эти noc.TI'Bmiie въ томъ имен-

но видев, въ какомъ законы эти въ д%йствительности при-

м%нялись въ до ея кь

Въ этомъ не только н%ть статьи о возвратЬ при-

данаго отцу, его давшему, но, напротивъ того, содержится

непосредственно указывающее, что прида-

ное возвращается родитетямъ, давшимъ таковое, только въ

тЬхъ случаяхъ, когда они выговорили сел воз-

врать онаго, изъ чего съ несомн%нностью вытекаеть, что,

за 0TcyTcTBieMb такого т. е. въ видјъ общаго

правила, возвратб приДанаго не ИМЉЛб мљста.

S 1653 (Мёро; хЕ?Пашу ћД')

. 'FAy ЕБохту ану (sc. Ttpoig.a) oi Го-

ЧЕК... ЕК а{лт);,

тем ану ёт:' bvo#rt

Если же оное (т. е. приданое) дали родители, выго-

воривъ, чтобы оно вернулось кь нимъ, то они тре-

бують его обратно отъ своего собственнаго имени.

Книга Донича, составленная одновременно съ Молдав-

скимъ и пользующаяся въ нашихъ судахъ авто-

ритетомъ наравн•К съ также не знаеть воз-

врата приданаго отцу, его давшему, въ столь общей форм%,

какъ это установлено Арменопуломъ. Напротивъ того, у До-

нича содержится косвенное Yka3aHie на то, что возвратъ

приданаго им%еть м%сто только въ случать безпото.мной

смерти дочери въ брак'ћ.

Дон. тит. 33 гл. 14:

Тоть, кто усыновить деВвицу,

дить ее приданымъ; равно и если

щихъ родственниковъ усыновить

должепъ награ-

кто изъ восходя-

д%тей того или