86

на деньги приданаго, и вещи эти не принадлежать кь при-

даному, но у жены въ можетб получиться

на нихъ право собственности, и вещи эти могупљ оказаться

принадлежащими кь приданому въ зависимости отъ непла-

тежеспособности мужа ; другими шоваии говоря, право соб-

ственности жены на эти вещи не безусловное.

Но спрашивается, имрВеть ли въ самомъ деВ.л•В какое либо

способъ Можно бы сказать:

не все ли равно: „мужь оставляеть женеЬ вещи въ соб-

ственность“, или: „жена береть вещи въ собственность?“.

Однако, такое было бы, на нашь взглядъ,

неправильно. Жена им•Веть въ своего

залоговое право на всљ вещи потому, въ удовлетво-

peHie себя за приданое, можеть отобрать не только вещи,

которыя куплены на деньги приданаго, но и ТА, которыя ку-

плены на деньги мужа. Какая же надобность устанавливать

интересахб жены изъ общаго правила и ра-

спространять право собственности жены на вец.щ, купленныя

на деньги приданаго? По общему п-равилу вещи эти женВ не

принадлежать. И пускай не принадлежать. Пускай онеЬ со-

ставляють собственность мужа. ВВдь, при сво-

его приданаго жена будеть им“Вть преимущественное предъ

кредиторами—когда бы ихъ ни возникли—

право и въ этого права про-

дасть вещи и удовлетворить себя. 151.)

Иное Д'Ало для мужа. Впавъ въ несостоятельность, мужь

путемъ жен% вещей, купленныхъ имъ изъ де-

негь приданаго, могь бы погасить ея Tpe60BaHie относи-

тельно возврата сего пос.лВдняго ЦЉЛИКОМб и, уступая ей

въ собственность означенныя вещи, окончательно освобо-

диться по кь ней отъ всякихъ обязате.льствъ,

01) Кь тому же сп±дуеть аам±тять, что жев•Ь права

собственности на вещи, купленныя на деньга приданвго, не двш•етъ

мужа права в возможаости отчуждать вти вещи. Самый вопросъ о

омъ, распространяется ля это право о“ственнооти ва вещи, ваходя-

у третьихъ дицъ, и въ прай да она вввдицаровать вхъ в отъ

етихъ посл•Ьдвахъ, доджеаъ быть привнваъ опорвымъ и по

врмя. Ср. Detnburg, ор. cit. 5•te Aufl. S 20 Прим. 7 б над. прий-

qaBie это выпущено).