—11—

чам 6'ђ Слово и Слово кь Богу и Бољ 6'i Слово» овь

просвЬтидъ всю церковь. Сего ради адъ не притаю на

московскомъ толкованд ибо не право 1оанна львомъ пишуть,

паче же прјемлю Златоустаго, толкованје 1еронимово, иже его

нарекоша орломъ высокопарнымъ отъ дНства его Ёысокой

богослов1и» (л 11 и САД.). Во всемъ этомъ обна-

руживается частныхъ мнЫй. Оно проходить также

и въ памятнивахъ изобразительнаго искусства — въ древнихъ

мозаикахъ, фрескахъ, навь восточныхъ, такъ и запад-

шхъ 1). Въ нашей современной церковной практий символы Еван-

гелистовъ распрежпяются всегда одинаково: челойкъ—Матеей,

левъ—Марвъ, телецъ — Лука, орелъ—1оаннъ. Въ практикь ста-

обрядческой орелъ—Маркъ, левъ—1оаннъ. Поморск1е отв%ты

оправдывають посмднюю ссылками на свихЬтельства Андрея

kuapifczao, Авастасјя Синаита, древнихъ Кормчихъ, макарьев-

СЕИХЪ миней-четьихъ, патр. Филарета и митр. 1ова, шторые,

будто бы, называють наше распред%лен1е символовд латинскимъ

мудрован1емъ. Свид%тельства эти уже были разобраны въ нашей

литературђ. Отмъченные рыше вещественные памятники съ

очевидност1ю свидђтельствуютъ, что упорно поддерживаемое

учен1е• старообрядчества неправильно переносить этоть вопросъ

въ область догматики. Древность допускала различныя распре-

д'Ьлен1я символовъ, и въ этомъ выражалось

частныхъ догматичнаго вначен1я этоть предметь не

им%лъ, и стром контроль церкви на него не простирался. Но

такъ какь пылкое изъяснителей заходило иногда

очень далеко, сопоставляло символы Евангелистовъ съ апока-

липсическими конями, а отсюда происходило то, что

душный народъ усвоял символамъ особенное святости

1) См. Enm•ezie въ пвм. ижоногр. вивавт. в русскихъ, XXXII—XXXIII.