Поэтому, одинъ и тотъ же характеръ, напримыъ, цер-

ковныхъ сйнописей видимъ мы въ XVII и въ

Москй, и въ Ростой, Ярославјй, Костром'Ь, Вологдф

и отчасти въ НовгородеЬ. подлинникъ воспол-

няетъ собою кругъ этого рода, показывая,

что московской школы простиралось и на искус-

ство отдаденнаго (Авера. Правда, высокое cocT0HHie

искусства въ царской школ•ћ царя АлексК Михаило-

вича, заставляло бы, повидимому, ожидать гораздо боль-

шихъ сМдовъ этой школы въ разсматриваемомъ под-

линник%; но въ томъ, что она достигла блестя-

щаго только въ эпоху Симона Ушакова; а

подлинника началось рангће того

времени; по крайней • это нужно сказать относи-

тельно многихъ отдфльныхъ переводовъ его.

А съ другой стороны намъ представляется правдопо-

добнымъ и то что самое цар-

ской школы, подъ Ушакова, едва-ли соот-

йтствовало, по крайней въ его прогрессирую-

щей сторонеЬ, запросамъ отдаленнаго угол», безусловно

консервативнаго, склоннаго кь точному

старишь. Неудивительно, если составители

подлинника избирали изъ Ушаковсной

школы только М, въ которыхъ йетъ духъ не про-

грессирующаго новшества, но отдаленной старины.

Новшества мы понимаемъ здфсь не въ смыслгЬ вообще

всякихъ иконографическихъ хотя бы и въ

духгђ стариннаго •русскаго искусства, но въ смысЛ на-

клонности кь западно-европейскимъ художественнымъ

формамъ, ярко выступающей въ назван-

ной школы. Новшества иконописныя здфсь допускаются,

и Н'ђкоторыя изъ нихъ ИМ'Ьютъ совершенно оригиналь-

ный характеръ: такова иконографическая