звучнод дј--»џтелыщя (gphvs): цап, теае, шеја. Дру-

гиди дивами: при извж:тнжх успД язвкъ легче шво-

от авучных эдемен;ов, в 8, от отзвуч-

дых в Ч, Эти у.елрцј требует Флае точиго опрев-

драчрњтшно, д тЁмц, при тиои разницы

мешу отаручнии дрза$чвется (латыш. ауту,

пушу при литов. ауджю, пр, Франц. chien, jardi* ири

Яд•р древнем ч, ДВЕ) или замђчаютоя обратнм яметя:

чрращеје, отзцучных д мвтельвые цри удержаји звуч-

вых на стечени хре[авшу но б(ш, ат(о.

З. С ббльшщ увгвренцовтью, относительно в,

оно думать, что в ш, с провошо

средства тазов ступени, как по. отношејю к х. Х во

иемя этих было spirans, tenuis и вовсе нева-

ключало в себ± того эксплоивваго элемента, поце

развился в в. луж. kh из Ф, а частью цз к.

чрй этому общеславянскому Ф spirans media h вовсе не-

быдало. Если бы она существовала, то в образца

пои, боже изи•Внидась бы в з, х. Если в польском в сло-

вах зшмствованвых из южн. и зап. русс. (Sapieha=Co-

gihq, Рафа, с а из о неударяемаго) h перед дает

(Sapiq*e), а не з, то относительно позднее, кав

щ одрродвыя с ним поль. skrusze, pysze, w Polszcze (ви.

-•сщ•в),• чеш. d>tb, vojitb, be{ti (из Ь, -Sbi ви. •сц•-

„щи) и стар. зап. рус,с. у Витьбще, у Смолевьще (Грамота

2ижаџ к Витеб. князю, Срезн. Паи. русс. письма 240; Русс.-

див. акты 49, около 1300 г.).

4. К вопросу о способњ происаожДенй s,.t4, с, и соот-

вмпствующит их w, и, ш. кажется, что принятыц

в Ц. сл. письменности способ выражать небжость соглас-

вых (ь, А и явно йотированныя ю, в, ц) не в ивру

на 06bgcHeHie относящихся сюда Людей;

непосредственно знакомых на пр. с русским или польским

„голубя% „gorpbia” неебивает

пока рвч идет о знакомых им случаях. По

крайней я могу сослаться на свои слова, что— в и,

ю,—не самостоятельный звук, небность пррнущеВ _qq;.