16

считаю мя в прав% думать, что во MHozecTBt случаев

переход слогов твердых в совершается без посред-

соа ј. Как лыко—уКо переходит в мр. го-

ворах в лико (со средним л) без посредства +лјыко, так

без такого посредства л, н, р достигают и крайней небно•

ети Ср. на пр. нутряной замок и ВР. обл.

лютряной, ража (rahmen) и ир. ряжа (лит. r6mas), струк

(strqk) и стрюк, Друк (drqg) и мр. дрюк и пр. (Два изсл.

130); также и ВР. ДюМй и пр. 1). ЗаиМии, что во-

согласной с ј вовсе несоотавляет трудности для

многих говоров и слоги с ј на пр. в рьяный, рьюсъ„ лью,

ничью рвзво отличаются от ря, рю, люб, чю. И так, прежде

всего надо схвдать в%роятвым Ф. ljub, за

твм—показать возможность ь перед гласною в +ПиЬ (ибо

когда в знанье ь было гласною, то оно стояло перед сог-

ласною ј), этого ь из е.

Этим я нисколько неотвергаю Пйствительности руще-

и важности „паразитнаго“ 2) ј в слав.

И кто бы сдМать это в виду на пр. мрусь Форм,

как голУбъята, голУбьята и пр. (Два изсл. о звуках 129)

или жня (т)а) йз ЖбЯ=.ИА)? Все Пло в ВмИто

того, чтобы в случаях либо, щита говорить о том, что па-

разитное ј; соединенное с предыдущею согласною,

возыммо силу уподобить себ% слдующее у (Beitr. И,

136—7), я считаю боле правильным говорить об измв-

Hegia слогов лю, щю, вовсе незаключающих в себ ј, в ли,

щи. При этом остается вопросом, можно ли в подобном

цМаго слога различать гласваго

1) В число этих примвров я пом•ветил было (Arch. f. sl.

ph. Ш, 367) ир. люшнл предполагая что ово из +лушня, луиня

(по дугообразной фор“). CpaBBeBie с поль. luJnia и пр. за-

ставляет принять MBBBie, что это из суд. Пи. liuh&, fulcrum

laterale vehiouli, Matzenauer Cizi slova, 246.

я) „Паразитнаго” в смКсП развившагося для удовлетво-

утя потребностям чисто Фонетичесвим, лишенваго этимоло-

гичесваго ocH0BaHia.