18

вын± в ВР. и предполагаемая Формою плетёш. это

так, то. зд±еь вм даже слаб%йшаго ј, а есть лишь небное

те te Ц незам±тно переходящее в бр. де, которое,

я думаю, предполагается боле шепелеватым ПОЛЬСЕИИ cie

=бе. Аналогично с этим те было бы не це (ив а ке,

которое и точно есть в ювр. (пе— пекёш=плетеш, пле-

тёш) и сколько извмтно необнаруживает стремлетя ни

к че, ни в кје. такого плетеш

для общерусскаго и общеславянскаго крайне затруднительно.

Это, по видимому, признавал и проо. Левин, допуская и

другое, по моему единственно возможное, что в плетеши

је вовсе небыло. Если при этом он принимает ј, как усло-

Bie перехода гортанных в то между пле-

теши и пецеши (из +pekje\i) устраняется. Я же думаю,

что устранить слыует предполагаемое Кје, но удержать ра-

венство -те- из та с че из ка, т. е. такую близость этих

те, ме в др. слав., какая только возможна при •их явствен-

ном и аналогичность в ход± их от

противоположных точек.

Взгляд проо. Миклошича можно видвть на пр. из сл.

дующаго:

„Посл ч, ж, ш (в ст. и.) по правилу те-

ряетея (мжчж и пр.)... Однакоже именно в древнмших

источниках она нервдка (посл шипящих и шт): Чием...

aijutb... Ивъ, иёјр, pritbjq..” Этому HanoaHiD автор, как

и Шмидт, Beitr. VI, 129, на котораго он ессылаися, при-

дает буквальное т. е. полагает, что ј есть

Пйствительный звук: посп Ь, Е, и поств

Ш, П трудно объяснима, и если бы вывод этих звуков из

у, gj и т. д. неимвл столь прочнаго то Формы,

как bjuje{i, hot*tju 1) могли бы потрясти всю

Нужно принять, что из Кји (=русс. Му) сначала возникло

tSu, Ьи, а из Ди лишь через паразитное ј (Ј. Schm., Beitr.)—

•бји, Altslov. Lautl.3 291—2.

Mikl. ввображает посредством h.