ПРОИСХОЖДЕН.Ш ЯЗЫКА.

61

разд%лены на очень семьи, не им•ЬвшЈя даже

своего родства. Эго, въ самомъ Д'ЬлВ, зам%чательно, такъ какь

народности, другь друга „бормочущими или Н'Ьмыми'

были близкими родственниками, какъ кельты и германцы, гер-

манды и славяне, гимъярить и арабы и т. д.

Эти факты доказываютъ съ достаточной ясностью невоз.

можность для первобытнаго общества такого общаго языка, на ко•

торомъ говорили-бы на значительномъ пространств±. Одна циви-

обладаеть силой распространять языкъ на 60abmia мае.

сы. Только одни современныя общества обладають силой давать

цВлой странв одинъ язжкъ безъ всякихъ да и то

языки, такой всеобщности, являются почти всегда чисто

литературными, на.къ lingua toscana, вс%мъ образован.

нымъ јтдямъ Если даже языкъ, на которомъ

говориль народъ, такъ счастливо одаренный природою, насчиты-

валь почти столько-же тадевтовъ, сколько было народовъ въ

то какъ можно предположить, что первобытные люди, съ

ихъ едва нарождающимся coaHaHieMb, съ ихъ мышлетемъ, смут-

вымъ и неяснымъ, какъ могли достигнуть этихъ

результатовъ, съ такимъ трудомъ осущестрляемыхъ ввками, сто.

ящими на высшихъ ступевяхъ мысли? Это единство да-

декое отъ того, чтобы лежать въ освой вещей, является медлен-

нымъ и результатомъ болВе высокой Въ

началВ было столько•же сколько семействъ,—можно

даже сказать, сколько личностей. Каждая человвческаа группа

создавала себ% свой языкъ,—правда, на 00H0BBHiz, данномъ всей

предшествовавшей тради:јей, но сјњдуя своимъ инстинктамъ и

подвергаясь B03;xMcTBiD, производимому на органы слова и спо-

собы образомъ жизни, пищей и климатомъ. Психичес.

кая и со:јальная необходимость создали рвчь: разъ она съ до-

статочной ясностью формулировала мысль для самого говорящаго

и д:ф.лиа ее понятной для другихъ,—мало занимались тЊмъ, сдв-

довала-ли она правиламъ общепринятаго языка. Именно это,

а не что другое, является причиной такого флексШ,

аам%чаемаго нами въ древн%йшихъ языкахъ. Это богатство—не

что вное, какъ неопредвленность; эти языки богаты потому, что

не знають узь и предвловъ. Каждая отдвльная личность могла

обходиться съ ними чуть ли не по своему произволу; созда-

дись тысячи излишнихъ формъ, продолжавшихъ

до твхъ поръ, пока не вмВшались ихъ различе.

Ei51 1). Это—мощное дерево, кь которому не прикоснулась культура,

и которое расвидываеть прихотливо и беапорядочно свои чрез-

мврно разростаюпјяся ввтви. ДВло далекое от ь

1) Гердеръ говорить въ своемъ Tra i t6de ' origi п е d е 8 д и е 8

что язык ъ т•Ьмъ бол•Ье BapBapckiA, ч Т мь больше онъ им '%етъ

спр я ж е й, т. е. что въ языкахъ, предоставленныхъ се&Ь,

им•Веть право спрягать, какъ ему ваблагорисудилось, что обычай еще постав-

день судьей для одной или другой формы. ВВрный

ввглядъ на равличныхъ формъ въ народныхъ

высказанъ въ „Essai8 sur е pali“ Бюрнуфа и Лассена, стр. 173.