— 73 —

статьВ въ главномъ цензуры разд%..тились.

Одни находили статью безполезной и беасмысленной.

но все-таки опасной по чувству вольности, сто-

яли за пропускъ ея. Одинъ изъ посјтЬднихъ писалъ:

„Я не знаю, вредно ли славянофильство или нВтъ, но

я въ томъ, что излишняя строгость цензуры

мыслей не изм%няетъ, а напротивъ, при-

даетъ имъ болВе силы. Я славянофиль-

скаго не раздвляю и посему самому считаю напечата-

Hie статьи о богатыряхъ скорВе полезнымъ... Статья

эта, безъ подвергнется критик%, между твмъ

какъ мысли, которыя принуждены укрываться, остаются

безъ всякаго контроля, безъ всякаго и т%мъ

самымъ гораздо легче могутъ сдфлаться

опасными“. Еще подробно развить этотъ взгляцъ въ

кн. Вяземскаго по поводу той же статьи Акса-

кова. говорить:

„Руководствуясь своею опытностью и добросов%ст-

нымъ которое, впрочемъ, раздВляли со

мною писатели, начиная съ Карамзина и Жу-

ковскаго, скажу откровенно, что всев многочисленныя,

подозрительныя и слишкомъ хитро обдуманныя при-

т%снетя цензуры не служатъ кь въ направ-

мыслей, и Напротивъ, они

только раздражаютъ умы и отвлекаютъ отъ правитель-

ства людей, которые по своимъ могутъ

быть ему полезны и нужны. Наконецъ, эти притВсне-

могутъ именно возродить ту опасность, отъ кото-

рой думаютъ отдВлаться прозорливостью цензурной

строгости. Они могутъ составить систематическую оппо-

которая и безъ журнальныхъ статей и мимо сто-

окой цензуры получить въ общестуВ в%съ и

Олвдуетъ опасаться и

насильственнаго Въ ум%ренной свободв изла-

гаемыя даже и тогда, когда они не

буквально согласны съ общимъ порядкомъ и ходомъ

д•Ьйствительности, уже и т%мъ безвредны, что они Оа-