— 82 —

другое оно не можетъ быть ея строгимъ

судьей. Сверхъ того. министерство народнаго просвеВ-

обязано сод%йствовать впередъ науки,

а для этого необходима свобода анализа; посему цен-

аура, находясь въ сего министерства, прини-

маетъ бол%е снисходительное, стремящееся

кь тому, чтобы медленно и осторожно отодвигать гра-

ницы, поставляемыя свобод% 1)...

Изъ этихъ соображенШ можно было бы вывести какъ

разъ обратное — о необходимости оставить

цензуру въ вгвдомств% народнаго откааъ

самого министерства отъ цензуры для передачи ея

болгЬе строгому в%домству противооштъ обязанности

покровительствовать наукгЬ и литератур%. Надо еще

замВтить, что переходъ цанауры въ в:вдомство вну-

треннихъ двлъ не быль одобряемъ нВкоторыми пра-

вительственными лицами 2), не вызвадъ и

въ литератуО 3).

Еще въ того года, пока цензура, оставаясь въ

министерства народнаго состо-

яла подъ контролемъ министерства внутреннихъ дВлъ,

можно было уб%диться, что д'Вйствительно цензура

переходить въ в±домство бол%е строгое. Между мини.

стерствами не разъ возникали и министер-

ству народнаго приходилось отстаивать

права печати. Приведу для примВра одинъ случай.

Въ Лбевскожъ Теларафљ (1862 г., N2 41) была напе-

чатана статья „Странныя вещи“, разсказывавшая о

въ екатеринославскомъ мировомъ

съ%здеЬ•, министерство внутреннихъ Д“Влъ признало,

1) Обаоръ дВятельности мин. нар. пр. за 1И2, 63 и 64 гг.,

стр. 31 и 32.

2) ВЉСТНИКб Европы, 1882. Цензурная реформа въ 1862 г.,

статья П. С. Усова, май и (стр. 619—621).

8) См. отаывъ М. Е. Салтыкова. Впстнип Европы, 189 г.,

октябрь, стр. 583—585.