— 54 —

пробШъ въ водвфивтји, и судья по-прежнему при гериав-

скихъ законовъ съ законап другихъ государствъ саиъ додженъ уста-

новлять нормы. Такииъ образоиъ эти „поправви”

Союзнаго СовМа, по словамъ Кана, сдШаии ваконъ настолько теиныиъ,

что и юристъ не разберется въ неиъ 1).

Не говоря уже о малочисленности нориъ, сравнитиьно съ требо-

современной практики, влдуеть ва"тить, что распредше-

ны между отдиьныии обдаг,тяин права крайне неравво"рно. Тавъ,

обязательственному праву не посвящена ни одна статья, иежду твиъ

преимущественному, несогпсноиу съ наувоИ, 11pB"H6Hio гериаасваго

права посвящено ихъ Изъ другихъ недостатковъ спдуеть

указать на сИвшкоиъ общее ст. 30, масящей:

иностраннаго закона исключается въ случаь если бы оно клонилось въ

добрыхъ нравовъ или германскаго закона“.

Давать

стол широкое nonouoqie cyllbt въ иностраннаго

— опасно съ точви 3PtHiR международнаго

закона

Ст. 30, по нашему еще боле общаго coxepzaniH, “иъ ст. З

S 1 Code Civil ни Гр. И. Ц. П. Не подобаетъ также напить лап-

цлера правоиъ, хотя бы и съ согласћ Союзнаго Совма, устапаиивать

по кь государству, которое ограничить германскихъ

подданныхъ въ гражданскими правами (ст. 31): можно в1;дь

требовать оти•пы подобныхъ дипломатичесввиъ путеиъ, а

не наказывать отджьныхъ индивидовъ, ни въ чемъ невиновныхъ, за

закопы вхъ общества 2). Въ от$аьномъ cxyqat (ст. 25) вступитель-

ный законъ требуетъ даже правовой взаимности, — ен могли требовать

110Jbf,kie кодификаторы вв 1825 3., да находясь притомъ подъ BIiHHieIb

французскаго кодекса, но теперь это крайне неу"стно и несправеџиво.

Не выдерживають критики также: общепринатой формулы

locus regitactum (ст. 11), ва которою оставаена дишь фавуаьтивная

сила, положительное въ заковгВ для Н'ђкоторыхъ случа-

евъ принципа отсыии (RUckverweisung) (ст. 27) и, наконецъ, фор.

иупровва отвиственности за дедикты и ввасидиикты, сдюаннан въ

пользу германскихъ подданныхъ (ст. 12).

1) kahn, lherfngs Jahrbiicher, Bd. 39, S. 16—17.

2) Rolin, р. 213 et 217; Rund8tein, Btr. 69 i пас