74

его и всмъ относящихся сюда постановленШ закона 3ltc,b разбирать не

будешь, тавъ какъ это не в“етъ правого въ нашему пред•

мету, Вить боле что вопросъ втотъ довольно сложенъ. Обстоятель•

ный анализъ водворе)йя сдюанъ г. Нолде въ ва которое мы

ссылались уже HtCROJbRO разъ )

Скажеиъ только, что институтъ баиаовъ институту

подданства, особенно въ и Царства Полскаго,

пользующихся вообще автономностью). При cT0Zk110BeHiB,

съ одиой стороны, нормъ имперскаго права съ нормами Царства падь-

скаго или съ другой, системы права заво-

нодатель считаетъ равносильными. Нельзя сказать этого о pagpMneHiB

между общимъ правомъ PocciIcR0I и другими Пс,тпы-

ми правами. Эта различная точка 3P'BHiR законодателя проявиась и

въ разсиатриваеиыхъ нами законахъ 40-хъ годовъ. Итакъ, если ие-

возможно опре$лить, гп водворено лицо, — въ или же въ

ЦарстВ Подьскомъ слыуетъ, согласно ст. 1294, обра•

титься въ закону Мста лица: зось $IcTBie

наго принципа, впачитъ, сильнгВе, чПъ въ частнаго междуна-

роднаго права, въ c.aytIat невозможности попанства

предписывается руководиться яаЕОНОИЪ мгьстожитиьства лица. Что

касается термина лица, то подъ нимъ нельзя пони-

мать MtcTa лица, какъ справеџиво доказываетъ г. Нолде въ

своей рьшетя Сената 1899 г. У2 15 по Еольбе, но от.

куда это дицо родоиъЗ). Схвдуеть, однако, за“тить, что pa8IAtneHie

подобнаго фактичесваго вопроса можетъ иногда представляться очень

затруднительнымъ, подо6но тому какъ въ судебной западныхъ

Ty6epHih, дицаиъ польскаго npoacxowpnia запрещено npi06pMaTb

1) НольДе, «гр. 29 и сл.

2) Терминъ л лицо, водворевное въ Польскомъ” явилось

въ поцнМшихъ законодательныхъ автахъ на м•Ьсто термина гражд.

удож. „иолякъ, подданный Царства Польскато”. Еще въ Основной

Грамотћ 1832 г. Имиераторъ Николаи up0TMBonwrauaen „поддан-

ныхъ Нашихъ Царства 11ольсваго“

„подданнымъ Нашимъ