64

между статутарной Teopieti и взгаядами новои науки наиболе значи-

тельно въ области наслдствепнаго права; поэтому нашего

взгляда нигО не оказало бы столь бааготворнаго BiiH•

HiH на международныя ваксь вменно зось.

Но подводяетъ ди припннть lex originis въ наслдовмйю въ

недвижимостяхъ S 2 ст. З Code 2 ст. З Гр. Ул. 1!. П.),

„недвижимости, даже иностранцамъ, нормируются фран-

цузскимъ правоиъ”?

Champcommunal, въ общемъ раздюяющш взгандъ, что въ Code

Civil статутарнан пе выражена, и что возможно поэтому примв-

HeHie въ взглядовъ иныхъ Teopih, Вмъ не ueHte утвержда-

еть, что, въ виду категорическихъ словъ S 2 ст. З, о ино-

страннато закона при Hacati(0BaHiB въ недвижимостяхъ, расположенныхъ

во и быть не можетъ 1). Однако, большинство авторовъ

высказываютъ противопоаожиое IH'BHie2). Доводы ихъ S 2

ст. З обозначаетъ единственно то, что юридическое недвижи-

мостеИ, разсматриваемыхъ саиихъ по себ%, т. е. аииљ по-

земельной собственности во нормируется французскииъ пра-

вомъ. Если закоподатеаь говорить о недвижимостнхъ безъ ближайша-

го оиъ им±етъ въ виду эти имущества сами по себЬ а не

всл саучаи, когда недвижимости являются только объевтомъ какого-

нибудь права. Данное закона (п. 2 ст. З) вовсе не каса-

ется наелдственнаго права, вакъ оно не касается при сдюкахъ съ не-

движимостями личной правоспособности иностранцевъ, которая, по об-

щеку взгднду, принадпжитъ въ личному статуту. Наслдственнын

нормы также относятся нему 3). Подобному не противо-

рмать и трактаты, заиюченные съ разичныии государства-

1) Champcommunal, р. 301 et suiv.

2) Wei88, D.agnet, Duboi8, Labb6, Antoine, Bertauld, Jou88Blin

и др. Слдуеть вам“ить, что еще Zachariae высказать оглядъ, ио

которому ст. З К. Н. не ирепнтствуетъ всего наслдствен-

ваго имущества личному статуту наслыодателя. Подобный взглядъ

Zachariae Inurent (lI, 219) связываеть съ его присхов-

3) Jouuelin, 7.