— 59
жащииъ образоиъ кредитъ. Въ обыкновенноиъ наеЛдники
отмчаютъ за доли навлдодатин даже тогда, когда nouMHie превы-
шаотъ активную массу наслдства. Савиньи объясвнеть это такииъ
образомъ, что наслдство, вакъ математическое количество, кожетъ
1).
быть положитеиьныиъ иди отрицательнымъ
Что касается вопроса, на чемъ покоится порядовъ пае“ловтйя въ
современвыхъ вавонодательствахъ, то неправиаьпо считать его попод•
Heaieu'b не выраженной, но подразупваемой вши наслдодатин. На-
и•дственное право стоить въ самои Меной связи съ семейственнымъ
правоиъ, и порядокъ наслдова1йя всегда связапъ съ по-
сЛдняго. Чело“въ очень рыво на пучай смерти можвтъ распоря-
диться вс•виъ евоииъ имуществоиъ по своему усмочњтјю, большая или
меньшая часть этого имущества уже по самому закону приходится на
дот тВхъ другвхъ лицъ, связанныхъ съ даннымъ пцоиъ род-
ствомъ физическииъ или граждаискииъ. То, что свободно
новеть все свое имущество, или часть его, кому желаеть,
явияетсн у насъ сворВе zcnoqeHieMb, общимъ правилоиъ. Со-
времевное право западно•евронейскихъ государствъ ипеть два субстра-
та—рииское и германское право. Въ первокь был институтъ „необ-
ходимыхъ наијниковъ”, древиегерманскоиу же праву pacnopueniH на
случаи смерти был невзвУтны. lIpa разсиотоји современныхъ си-
eTewb права также можно у“диться, что порядокъ вовсе
не основань 8Пс,ь на предполагаемой послдней вол насЛдодатедя 2).
Остановимся па наслдственныхъ нормахъ французскаго кодекса,
д“ствующихъ и въ Царств'В Польскоиъ. Установлениый ими порядокъ
едва ли можно назвать non0JHenieMb подравум«ваемоИ во•
ли умершагоЗ). Основываясь на onpeOzeHiaxb кодекса (ст. 212—
214 4), предписывающихъ самую твсную связь во всякоиъ
1) ват,
2) тио— п, 301.
3) Jougelin, р. 15 et suiv.
4) Эти статьи въ Царств•В П. пе днствуютъ, тВмь не мен•Ве
указываемъ на вихъ, такь вакъ тутъ ярко проявляются вообще
B(mptHiH Code Ciyil на данный воиросъ. Итакъ, ст. 212 гласить: „Су•
пруги обязаны хранить вМјность по 0TaomeHio другъ кь другу, ова-
зывать сеа взаимно воиощь и иодцержху“.