65

(нпр. въ 1874 г. съ PoccieI), гд'в HacaM0Bauie въ недвижимостяхъ

подчинено lex rei sitae: эти доказывають Лишь то, что дого-

были проникнуты старои статутарной Teopieh, какъ и

1). Крои'В того приверженцы этого вс.тЬдъ за

Dubois, укавывають на то, что ст. 28 пруссваго кодекса преиодаетъ

норму, выражениую въ S 2 ст. 3 Code Civil, твмъ не иен'Ье кь насЛ-

въ иедвижиостяхъ тамъ примняетсн обыкновенно личный ста-

тутъ наолдодатезя (lex domicilii); въ итајапскомъ же зако-

нодатиь, устаиовивъ въ ст. YII правидо, сходное съ S 2 ст. З Code

Civil, въ ст. Y111 подожитиьно говорить, что личный статуть госиод-

2).

ствуеть надъ наспдетвеннымъ имуществомъ

Кавъ ни привлекательна TeopiH, которую H0BMi11ie ав-

торы предлагаютъ вее еще твердо держащейсн старыхъ

воззр1ийй, въ прав•В Царства Подьсиаго она принята быть не можетъ.

Составител Гражд. Улож. понимали S 2 ст. З тавъ, какъ онъ ТОЛЕО•

ванн прежде въ доктринХ а теперь толкуется еще въ

и положительно выразили это въ объяснитиьной запис% въ ст. З.

Вотъ, что таиъ сказано: „Недвижимости, даже во влаШйи

иностранцевъ, подчинены м•ветнымъ завонамъ. Это noaozeHie истека-

еть изъ права правитедьства, т. н. dominium eminens, и влечеть за

с) что цаслдство иностранца отиоси-

собою, между прочимы...

тельно недвижимостей нормируется правоиъ той страны, рас-

положены. — Отъ такихъ правь правительство ие можетъ отказываться

въ пользу иностранцевъ, тао вакъ иначе этв имущества составили бы

вакъ будто государство въ государств% 8).

Въ виду столь категорично выраженнаго редакторами 06bHcHeniH

п. 2 ст. З Гр. Ул. Ц. П., не новеть быть и рћчи о въ

Польскомъ господствующей въ зд%шнихъ еудахъ статутарной но-

выми касательно въ недвижимостяхъ. Туть

всегда должна lex rei sitae, навь это установлено твердо

1)

2)

3)

WeiH, 683.

Champcommunal, р. 310 et suiv.; Inurent VI, р. 232 et suiv.

Godlew,ki, 16—17.

9