61

Rpout того, ваи•тяиъ, что при гражданско\ сиерти и сродныхъ ей

институтахъ равнымъ обравомъ открывается насЛдство, причеиъ насл•

дуютъ насядники по закону. Объяснять въ этихъ пуча-

яхъ порядокъ HauM0BaHiH по закону nononeHieIb подравумМаеиоИ во,

аи насЛдодатия—прио противно здравому сиысду, такт, какъ на са•

моиъ дгВЛ наказываемый проявлять своей воли отноеительно судьбы

своего имущества не можеть. Тоже съ точки 3Ptaia русскаго права

можно сказать о посл которыхъ

признается ничтожныиъ (ст. 1017 т. Х ч. 1; ст. 1472 Yaoz. о нак.)

Изъ вышеизложеннаго ясно, что, во 1-ыхъ, HacaM0BaHie предста•

ваяется у насъ въ универсиьнаго преемства и, во 2•ыхъ, что по-

рядокъ Hac,rBA0BaHiH находится въ самои твсноИ связи съ семействен•

ныиъ правомъ, что овь составиеть, по Лорана, принаџеж.

ность, посЛдняго 1). Изъ этихъ двухъ посыловъ можно

сдшать что, разъ наслдство представаяетъ собою одно 10-

пе, оно домно подлежать вгВ$[йю одного и того же закона во всљхъ

своахъ частяхъ; а, разъ порядокъ HauM0BaHiH составляетъ принадиеж-

ность семейственнаго нрава, при наимственныхъ правь до»

жень ptinaTb тоть же опорный пункть, что и при семействен-

выхъ законовъ; послднииъ всегда быль личный статутъ, и прежде

опредмнася оиъ на lex domicilii, теперь — по lex ori•

ginis. Выражая резуаьтатъ нашихъ разсужденШ короче, скажешь,

что c006pazeHia, основанныя на pa360pt природы современнаго на-

схвдственнаго права, необходимо приводятъ кт, тому, что все на-

слдство должио регулироваться одиимъ за-

кономъ наслыодатеия.

Но не Мшаеть ли этому „публичный порядокъ”? Не парушает-

ся и и строй страны 0IcTBiH

въ неи иностраннаго наслдственнаго права? Вопросъ этоть подыми-

сн всегда дишь по uauM0BaHiH въ недвижимостяхъ и поды•

пася, по нашему мЊ1йю, Вб прежнее врехя совершенно справедливо.

При феодааьномъ общества, который, правду сказать, во

держана до самой Великой а въ другихъ странахъ еще доль-

1) Laurent, р. 226.