78

образующемуся съ порядкоиъ Code Civil, вопросъ о такъ над. сот-

morientes, т. е. совммтиой смерти аицъ, способныхъ на-

слдовать другъ посЛ друга. Правду свазать, этотъ вопросъ и“етъ

3Haqeuie аишь длн наслдственнаго права) и долженъ поэтому нории-

роваться васлдственнымъ ваконоиъ2). Такимъ образоиъ французская

(также Царства Поаьскаго), которая еще не высказалась

по данному предмету, должна различать здВсь въ движи-

мостяхъ и недвижимостяхъ. Но какъ раз1Њшить вопросъ, если въ од-

номъ погибаютъ два дица, подчиненныя различпыиъ пра-

вовыиъ системакъ, изъ которыхъ каждая содержитъ о сов“стноИ смер-

ти особыя нормы? По Вейсса 3), Hpe3YM111\iB, даваемыя вако•

номъ, суть strictissimae interpretationis и пе могутъ распростра-

вятьвя на rouopieHT0Bb, находящихся подъ $hc,TBieMb различныхъ

системъ права. Въ посЛднеиъ саучав необходимо допустить, что

умерли въ одинъ моментъ. Съ этой точки 3PtHia, аи, нпр., въ од-

номъ погибли отецъ и сынъ, изъ которыхъ первый

быкь водворень въ другой же въ ЦарствеЬ Польсвомъ, то от-

носительно насЛдовавЈн въ движимостяхъ судь Царства, вопреки ст.

721—722 К. Н., додженъ допустить, что оба они погибли въ одинъ и

тоть же моментъ (по русскому праву pariter mortui —simul mortui).

въ подобныхъ случаяхъ кь каждому изъ R0MMopieHT0Bb его

личный завонъ, чего жеаають Baudry—Lacantinerie и Wahl, вакъ

это докавааъ на примы»ахъ Jousselin, невозможно).

22. Наслљдоспособность. Это одна ивъ саиыхъ спорныхъ ма-

TepiI нашего предмета. НаибоПе правиаьнымъ представаяется мнЫе, по

которому, несмотрн на всего HauM0BaHiH вообще

му закону наслдодателя, наслдоспособность наслдвика должна опредь

зяться личнымъ, т. е. закономъ поивдваго. Однако,

въ виду абсолютнаго характера нТкоторыхъ нориъ о насидоспособно-

1) Ват, 373.

2) Jouuelin, р. 55 et suiv.; Brocher, 4И—415.

3) Wei38, р. 692—693; также De8pagnet, р. 564 и ЈоииеИп, р.

55 et suiv.

4) J0“88Blin, р. 57—58.