60 —
между мужемъ и женою, можно бы предполагать, что по Code Civil
самое тбимое дая каждаго лицо—это супругъ. Поэтому, еив бы
нормы о порядп Ойствитиьно основывались на предпо-
лагаеиой вол наслдодателя, то, несокнмно, переживающш супругъ
не явился бы лишь неочередвымъ насЛдникоиъ, привывавиыиъ кь на-
c,J'Bl0BaHio только при родственниковъ, даже боковыхъ. То
же можно сказать о Гражд. Улож. Ц. 11., которое порядокъ
HacrBN)BaHiH поел супруга, вавъ онъ устаноиенъ въ R0l(ekCi Ио
Гражд. Удож. супругъ получаетъ часть равную той, кавая приходится
на важдое дитя, но лишь вт. пожизненное 1103b30BaHie (ст. 232), а если
в1;ть дМеИ и наслдують боковые родственники, онъ получаеть на.
сЛдства въ собственность (ст. 233). Когда кь наспдству являются
отецъ и родственнивъ 12 степени, оно дШится между ними почти по-
ровну, такъ какт, отецъ получаетъ въ собственность и другой по-
овины въ пожизненное пользова!йе (ст. 753 и 754 К. Н.),—и зд•Всь
нельзя предположить, чтобы порядокъ HacxM0BaIIiH соотв•тствовадъ
подразум'ВваемоИ вол умершаго. Можно еще указать на HauM0BaHie
незаконныхъ дМей, которыя иолучаютъ сравнительно ничтожную дот.
Все это показываетъ, что порядокъ нае,л'ЬдоваЕЈн въ современныхъ
системахъ права находится въ самой тЬсной связи со взгдядоиъ законо•
датин на устройство семьи, на боле иенгВе мсныя связи различ-
ныхъ членовъ ен. Оказывается, что, хотя при жизни наслдодателя о
семейной или родовой собственности и рти быть не можетъ
во французскомъ npaBt въ русскомъ — родовыя твиъ
не менгВе посл смерти его слды этого института, Hec,0MHtHH0, прояви-
ются довольно сядьно въ современпоиъ праж Въ частности, что каса-
ется Code Civil, то, хотя редакторы его твердое выразили Ha"peHie
построить порядокъ HacaM0BaHiH на предполагаемой вол наслдодате.
л, на они проведи въ водис,'в кутюипаго права, исхо-
изъ сособственности семьи; они лишь модифицировади ихъ въ
смысл принциповъ римскаго права и придии имъ демократическш
характеръ вва"нъ прежняго аристократическаго 1).
1) Aubry et Паи, Соит de droit eivil fraoqais. 1869—1878. У 1,