—421 —
саль въ Рессегье о новомъ расколј такииъ образомъ: „Уо
два мгЬсяца продолжается глухая, но сильнаа борьба между
Анфантеноиъ и Родригомъ; сегодна она обнаружилась откры-
то. Въ прошлый понедјльникъ Анфантенъ отнялъ у Родрига
его должность начальника промышленности, на что Родригъ
ютвжилъ себя верховнымъ начальникомъ
на Мсто Анфантена". ДВло, .стало быть, состояло въ тоМь,
за Ммъ изъ двухъ пастырей пойдетъ стадо. Въ ближайшеиъ
нумерђ Globe'a (19 февраля) оба претендента на 3BaHie вер-
ховнаго начальника помстили свой манифесты кь с.-симо-
нистаиъ. Родригъ писалъ такъ о теоретической причин'Ь ра-
скола: „Я утверждадъ (т. е. 17 окт. 1831 г. еще до уда-
Вазара), что въ семейств'Ь с.-симонистовъ ре-
бенокъ долженъ знать своего отца. Анфантенъ выразилъ же-
JaHie, чтобы одна женщина призвана была объясниться объ
этомъ важномъ вопросЈ. СлЫовательно, онъ допустилъ слу-
чаи (promiscuite religieuse) въ то время,
вакъ я допустилъ только разводь •и втораго бра-
*) и т. д. Въ то же время Родригъ жаловался, что Ан-
фантенъ „вообразил, будто онъ можетъ объявить ненрав-
ственнымъ перваго ученика С.-Симона!"
Анфантенъ съ своей стороны главнымъ образомъ налегалъ
на то, что Родриљ, какъ и Базарь, находится съ давняго
времени подъ игомъ древпаго семейства, а
мысль“ Анфантена пошла дальше; „онъ осмђдился наложить
руку на самыя древняго семейства“. Привычка с.-
симонистовъ повиноваться Анфантену, его видимое превосход-
ство надъ Родригомъ съ точки послђдовательвости,
прогресса, наконецъ предыдущее ptIWHie того же самаго
*) Въ самомъ ввгдяд•б на равводъ между с.-сямонистами обнару-
жиась существенная разница: болте ум%ренные видтли въ немъ уступку
челов±ческой слабости; бо.%е посл%доватедьные, на принципа
плоти, вид%ли въ немъ явный внакъ прогресса отдьь-
выхъ людей. Развода, с.Мдуя имъ, жедвдъ и стремился ко 2-му браку
тотъ, кто въ любви Одаль прогрессъ, кто не довольствовался
ДМовью, а ИСЕВПЪ любви высшей, совершеннмшей. ЗамВчатедьныП
прим±ръ тонкости, до воторой можетъ доходить чедоввчесвая мысль.