67
лишества красоты, предчувствуя въ немъ симптомъ творческаго без-
Даже въ грубыхъ рыночной литературы кра-
сота вступаетъ въ союзъ съ безцвжнымъ и вычурнымъ благород-
ствомъ, чтобы дать нездоровую пищу вульгарному. вкусу. Кь сожалј•
современная критика слишкомъ рабски склоняется передъ
успјхомъ. Съ легкой руки Вольтера („всгЬ роды литера-
турннхъ хороши, кром'Ь свучнаго"), она угодливо
признаетъ легкомысленный художественнаго творчества, —
слишкомъ веселый для того, чтобы быть серьезнымъ. Пусть это бу-
деть гржъ печати, но и онъ заслужи-
вдеть полнаго газетный листь часто является един-
ственною умственною пищею для многихъ современннхъ „читате-
лей". Небрежное съ лучшими словами человвческаго язы-
ка — симптомъ слишкомъ торопливой газетной работы — испор-
тило литературную ргђчь настолько, что приходится бояться неточ-
ности даже тамъ, гдгЬ слова сами по ce6t вполнТ точны. Мы гово,
римъ объ искусстй и а не о тјхъ суррогатахъ во-
торые пользуются выдающимся успЈхомъ въ настоащее вреия.
Широкая популярность посредственныхъ литературныхъ произведе-
чаще всего объяснаетса лестью, до которой унизился авторъ.
Льстивое слово скучно не многимъ. И газетные зоилы, рабы весе-
лаго большинства, до найму враждебные „скучному“ въ искусств
поневолгЬ берутъ подъ свою защиту „легкое созданное
грубою лестью. Только одинъ видь литературной лести—по при-
чинамъ, иногда страстный отпоръ
со стороны аргусовъ печатнаго слова; это лесть То-
щая формула журнальнаго кружи признаетса достойною художе-
ственнаго воплощетя; поеть и художникъ подчеркиваютъ въ жизни
то, на что такъ односторонне - глубокомысленно уставился тоть
или другой „органе; тогда среди аплодисментовъ слышны и
свистки, ибо 3Д'Ьсь возникаетъ борьба, самая энергичная борьба въ
MiP'b pro domo sua. Но „пресса“ молчитъ, когда легкое не
затрогиваетъ еа интересовъ. Романы Марлиттъ— очень популярны;
BC'h они основаны на самой широкой челМческаго
благородства. Въ основ'ћ этого благородства лежать самыя разно-
родныа величины—то reHiMbHocTb, то американсвое золото, то гор-