вянисть, почти съ перваго начала своей об-

орлинымъ ввгидомъ , какъ одинъ неравд%льныИ

предметъ paBbrckaHih, весь кругозоръ Сдавянскаго Mipa, и

съ самаго начала необходимость утвердить вда-

Hie Славянской науки на Филологическомъ, ве

могь не сочувствовать потребности сравнительнаго изсл±-

Славянскаго племени. Это выскавахь овь

между прочимъ и въ своемъ Руководстй кь Сиа-

вянскоИ Литературы (Geschichte der Slavischen Sprache

und Literatur nach allen Mundarten. ОТеп. 1826). Несрав-

пенно яс*е выразилась его мыаь въ его

Сербскихъ рукописей (Serbische Lesek0rner, oder histo-

risch-kritische Beleuchtung der Serbiscben Mundart. Pesth.

1833). Доказывая въ этомъ прекрасномъ произведенЈи свое

, въ то время дм многихъ еще неправдо-

подобное , что Сербское нарЫе искони отличалось отъ

Старославянскаго-церковнаго , Ша•арикъ не удовохьство-

вися B0kaaaBieMb нарыа рукописей Сербскихъ

отъ чистаго Старославянскаго , какъ объяснено

оно бьио А. Х. Востоковымъ ; но постоянно приводить

для черты другихъ Славян-

скихъ нарЫИ, и проводить свое cpaBHeHie по вгЬмъ отд±-

лань nocTpoeHia языка. Онъ счехь нужнымъ, какъ и схв-

дуеть, всего бохЬе остановиться на фонетик"•, но не упу-

стиль ивъ виду ни Формъ 06pa30BaHia и словъ,

ни Формъ сдовосочетаТя. Безъ , въ виду

ц•Нль частную , онъ не могъ себ± позволить остановитьса

на подробностяхъ, не ведшихъ его кь цЬи; но и не упу-

стихь ничего, чтд бьио ему нужно дие n0kaHHia характе-

ристическихъ однихъ нарЫй отъ другихъ. ПОСА

этого прекрасваго опыта cpaBHeHiR Славянскихъ naphih,

перваго въ своемъ и по времени, и до сихъ порь

по внутреннему достоинству, Ша•аривъ продохжахь соби-

рать MaTepia1bI для сравнительной характеристики Славян-