такихъ доказательстуь древности памятника должно, безъ

conhia, отнести и то, что сочинитель называеть

себя ученикомъ описавь часть пре-

Hii Константина съ Жидами Козарскими, онъ зам%чаеть:

«От мно•ога же се мы укращ'ше, въ май положихом

седино памети ради. А иже хощеть съврьшен'ных сих

66(Њдъ искати с*ыхъ въ книгахъ его обрћцеть Д, елико

прЬожи оучитедь нашь Apxienk0“b раздЬилъ

на осмь словесъ» (тавъ по 1-му дьвовскому списку, изъ

котораго мн'ь случилось сдьать выписки).

Pa3HopHia списковъ ясно уб•Ьждаютъ, что оно

доиио кь намъ не въ подлинномъ виш равныя вставки и

убавки затемнили подлинный составь — такъ что по kpaii-

ней теперь, пока еще не найдено списковь .иучшаго

достоинства, еще не возможно опредьить, чту именно

прибавили и убавили n03NAii1nie переписчики. Кь числу

такихъ вставокъ про.ессоръ какъ Русской

мысли, причисляетъ и то за“чатељное Асто, въ которомъ

упоминается о Русскомъ язык•Ь и письмЬ Ша.арикомъ

оно напечатано такъ:

И 06piT же (Константинб) тоу (Вб Херсонт) еуаггеАе и

ћлирь роушьскыми 1) писмевы писано, и челов%ка

обр±ть г.иаголюща тою бес±дою, и бес%довагь 2)

сь нимь, и силоу р%чи upieMb, своев прикладае

писменъ 3), гласнаа и сьгпснаа, и кь Богоу

молитву дрьже 4), и вск# начетъ чисти и сказовати.

И давлаахоу се 5) ему, Бога хвалеще.

Не относя этого Йета нь числу вставокъ, Ша.арикъ

понимаетъ его иначе, ч%мъ понимаемъ мы: письмена Рус-

Ckia, по его MHiHio, не C.MBHHckia, а Варяго-

1) Въ Львов. сп. 1: росьскы(ми); въ Моск. сп. русскыхи.

2) Въ Моск. сп. бесљДова.

з) Въ Моск. сп. различная письмена.

4) Въ Моск. св. творя.

ь) Въ Моск. сп. и дном ся ежу Дивляту.