свиъ, сблизить сь другимъ вопросомъ, бойе важнымъ и

для сравнительной грамматики необходимымъ — вопро-

сомъ объ общихъ yc.I0Biaxb pa3H006paBi1 Славянскихъ на-

phiL Безъ сомнЫя, собранныя Ша.арикомъ

объ омичитедьныхъ признакахъ нарЫй , недостаточно

полы и в{рвы; но на первый разъ ожидать многаго было и

не возможно. Гораздо легче бьио бы ему прдставить каждое

изъ главныхъ нарЫИ въ двойномъ очерк%— его

не только въ наше время, но и въ древнее, чтобъ можно

бьио виды, какой путь проИденъ каждымъ изъ нихъ

въ кь своего строя. Ожидать

этого огь книги Ша•арива Амь бьио возможн%е, что въ

ией рядомъ живыми нареЬ«Йями постатены и умерпйя

ди народа, Старославянское и (чтО онъ навьи-

ваеть Полабское). Вирочемъ и этоть недостатокъ книги мо-

жетъ быть также до Акоторой степени оправдань намВ-

peBieMb Ша•арика — не входить въ ней въ

pa3bIckaHia.

Особенно важно вь этомъ Ша•арика, какъ

и въ общемъ вс%хъ его трудовъ по части динг-

вистики Сиванской, то, что овь опред%лилъ необходимость

обращать BHauaHie на Астнын нарЫИ, не

ограничиваясь только вми ихъ отт%нками, которые поду-

чили законность въ литератур%. Шафарикъ не отвергахь

никогда важности дитературнаго языка въ кь

образованности народной ; но съ т%мъ вм•ВстЬ не могъ

считать его одного достаточнымъ для лингвиста, обязан-

наго гляд"ть на языкъ, кань на природы, на

всемъ проутранстй, гдеЬ онъ живеть и д%йствуеть, а

съ Амь и ди Филолога, понимающаго связь языка

народа съ образованностью народной , съ на-

чаль народности и племенной самобытности. C0BHaHie

важности народныхъ говоровъ было и у во

не такое св%тлое и живое, и осталось въ его трудахъ бевъ