— 62 —

въ частныхъ лицъ съ администраЈей и съ хозяй-

ственными органами государства. Обыватели терпять ущербъ всл•Ьд-

CTBie твхъ или другихъ властей и ихъ агентовъ._ Отв•Ьт-

ственно ли государство за эти д'ЬИствЈа? Государство стремится

сохранить свою безотв•Ьтственность во вс%хъ своихъ

носящихъ публичный характеръ (война, coxpaHeHie общественнаго

порядка и безопасности и т. п.), но уже безпрекосдовно стано-

вится въ кь тамъ, оно, государ-

лво, выступаеть въ качеств•Ь прдпринимателя, монополизатора

вакихъ-нибудь отраслей промышленности. Какъ бы то ни было,

эта борьба приводить кь частнаго права надъ буржуазно-

публичнымъ. государственный сов%ть создалъ мате-

отврЬтственность государственной власти. Вопросъ о ней

быль поставленъ чрезвычайно остро посл•Ь парижскихъ столкнове-

Hii горожанъ съ въ ik)J'b 1893 г. въ Латинсвомъ .квар.

тьл•Ь. Министръ внутреннихъ д•Ьлъ (Ж. Лейть) отказывалъ въ удо-

раненыхъ, потерп%вшихъ убытки. Тогда въ

защиту частно•правовыхъ выступилъ Государственный

Сов%тъ. Кь концу минувшаго столјтјя госу-

дарства во расчленились на полмјю административную,

и общественншо порядка. Первая отв%тственна передъ

гражцанекимъ вторая Н*Ьть. И М. Лероа сводить про-

блемл дальн•ћйшей государства въ этой области кь

такой формул%: „Будеть ли въ конц•Ь концовъ власть государя

поглощена отв%тственностью контрагента? Вотъ вопросъ“ 1).

Формально, во нароцъ гарантированъ отъ правонару-

и произвола со стороны административныхъ

еще съ 1829 года, когда палата вынесла соотв•ћт-

ственное p•hureHie по этому вопросу. Т•Ьмъ не менте и понын•Ь

произволь административныхъ великъ. М. Лероа счи-

таеть его органическимъ придаткомъ парламентскаго законодатель.

ства и находить, что формулы ивоновъ не приложимы

кь жизни, пока бн•Ь не конкретизированы административными пра-

вилами @glements).

Итакъ, и законодательныхъ парламент-

скихъ актовъ парламента неизб%жно по прирохЬ вещей. Но

М. Лероа,—въ томъ, что это право и

законовъ остается въ рукахъ государственной власти. Это

1) Ibid., стр. 95.