68 —
Въ нихъ частноправовыя „анархи-
чески“ возстають противь конститутонной власти, а сама эта
власть принимаеть въ эти моменты частно-пра-
вовой характеръ. противоојя капиталистическаго
строя постоянно толкають его въ сторону феодальваго раздробле-
на•родныхъ силъ, при чемъ государственной власти раз-
в±нчиваетса и обнаруживаеть свой частно-правовой характеръ. И
Вб преДљлахб своею поля М. Лероа блестяще обнажаеть
передъ нами именно эту историческую природу элементовъ буржу-
азнаго строя. Но его поле ограничено, во-первыхъ, потому,
что въ прецесса онъ абстрагируеть про-
цессъ отъ роли въ жизни государства:
во-вторыхъ, потому; что онъ выключаеть изъ подобно
Сорелю и инымъ теоретикамъ синдикализма, революцт.
А именно эти и представляютъ собой моменты наибол%е
глубокаго народныхъ массъ въ государственную власть.
Если бы такое вградо у М. Лероа роль науч-
наго метода факторовъ“, то указанный имъ процессъ
борьбы частнаго права съ государственныиъ играль бы въ общей
характеристик± современной государства роль тен-
Денти, присущей буржуазной кань тако-
вой. Но М. Лероа далекъ отъ методовъ марксизма въ изучен;и
Онъ заявляетъ, что законодательство революцЈИ для него ничто,
такъ какъ оно не вхоцило въ жизнь, не прикЬвялось на практик%.
Онъ отказывается признать реальность законодательствъ револю-
учредительныхъ только потому, что ихъ пося-
гательства на разбивались объ
устойчивость капиталистическаго строя 1). По результатамъ ихъ онъ
судить ихъ, и такъ какъ эти результаты посл% той или другой
оказывались ничтожными, то онъ объявляетъ
и всеЬ народнаго суверенитета. Словомъ,
онъ относится такъ же, кань и Сорель. Съ при-
cTpacTieMb прокурора онъ отводить этихъ нежелательныхъ ему
свид%телей, которые своими показанјями способны испортить всю
уб%дительность его обвинительнаго акта противь демократическаго
государства и власти вообще. И когда затвмъ передъ наиъ выдви-
гается вопросъ о томъ, что такое государство вообще,—онъ уже
1) „Le centenaire du Code civiF, стр. 514, 515, 516, 517, 759, 760.