— 69 —
безъ запинки отв•Ьчаеть: „это н•Ьсколько челов%къ, которые скры-
ваютса за бьющей на эффекть государственнаго права“.
Но онъ не довольствуется даже этимъ и говорить: „По своей
сущности, государство им%етљ личный характеръ: оно и способно
быть только пристрастнымъ, дМствовать только по произволу
И некому возразить на эту анархо-синдикалистскую мудрость!
Законодатели всјхъ скомпрометированы, лишены права
голоса!
Другая половина • М. Лероа посвщена
природы рабочаго Однако, и тутъ онъ обращаетъ вни-
MaHie только на процессъ массъ въ промежутки между
въ ходеЬ пресловутой Особенно преду-
предительное съ его стороны выпадаетъ на долю синди-
катовъ вообще и синдикатовъ чиновниковъ въ частности. Но какъ
онъ учитываеть этоть новый факторъ прогресса?
Онъ говорить: „складывается новва, все еще буржуазная, прак-
тика, которая создала развивая принципъ политиче-
скаго равенства; но она, въ свою очередь, наталкиваетса на дру-
гую практику, а именно практику федерализма,
вырабатываемую синдикатами и рабочихъ и чинов-
никовъ 2).“ Для читателя, который не считаетъ
символь в•Ьры своимъ, это на первыхъ страницахъ
книги М. Лероа звучить, какъ зав•Ьдомая предвзятость. Д%Истви-
тельно,—почему у Лероа частно-правовая практика
встрећчаеть только въ частно-хозяйственныхъ проявле-
Hiaxb жизни рабочаго класса, а публично-правовыхъ, т. е.
политическихъ npoJeTapiaTa игнорируется? Разв% не
о другомъ говорить та Гражданскаго Кодекса, которую
такъ талантливо и безпристрастно развернудъ передъ нами самъ
же М. Лероа? Можно даже утверждать, что М. Лероа вынужденъ
быль бы признать Оло пролетарскихъ рукъ въ регла-
MeHTuiC Кодекса, если бы онъ одновременно, иди по методу
выд•Ьлетя факторовъ, изучилъ бы взаимод•ЬйствЈе процессовъ бур-
жуазной демократизати и пролетарсвой Но его
освобождаеть отъ необходимости разсматривать оба процесса во
взаимной связи чисто методъ „Мы можемъ,—
1) „Les transformations etc....“,
стр. 159.
2) Синдикатами во называются союзы, экономиче-
Ckia цВди, не этихъ цвлеЙ. И. C.—l. с.,
стран. 7.