— 81 —
но, pa#IneHie этого вопроса у Делезаля стоить въ сторон•ђ отъ
того, что такое „прямое И
данной брошюры сводится главнымъ образомъ кь защитћ „рево-
въ общемъ смысл% противь „реформизма“. Въ та-
комь же дум дань и отвћтъ: „Внутреннему въ н%д-
рахъ буржуазной власти, въ насильнически-контрреводю-
власти мы предпочитаемъ вн%шнее B03xNcTBie на власть,
мужественную работу пропаганды, всегда чуждой
во власть мы противополагаемъ
компромиссовъ“
B03xHcTBie на власть, что далеко не одно и то же“. (стр. 10).
Въ самомъ не ли марксисть говорить
устами Делезаля? И если онъ „синдикалистъ“, то не гр%шитъ ли
именно онъ ем±шетемъ основныхъ двухъ доктринъ.
—Н±ть, нисколько. Это лишь его „методъ доказательства“, за ко-
торымъ сл%дуетљ такое краснор%чивое „Но въ та-
комь сдуча•В скажемъ: если способны принудить государ-
ство диктовать свою волю капиталистамъ, тогда чего ради имъ про-
д•Ьлывать эту волокиту, д%йствуя черезъ государство, а не самимъ
диктовать вапиталистамъ свою волю?”
— На ЭТОТЬ РИ-
„Чего ради имъ проджлывать эту волокиту
вопросъ съ достаточной ясностью отв±чаеть намъ пре-
дыдуща.я критика „метода прямого На одномъ примјр
%злополучной стачки французскихъ углекоповъ (въ 1902 г.). П. Де-
лезаль мољ бы уб•Ьдиться въ томъ, что именно въ „прямомъ
xWcTBir для н•Ьть выбора межч на
власть и на предпринимателей. Предприниматели сами
прогоняють „бунтовщиковъ“ сквозь строй „властей“. Такъ что
выборъ существуеть только межцу способомъ
стскимъ или борьба въ широ-
комь масштаб% уже наталкивается на государство. 1)
Но у Делезаля характеренъ не отв%тъ по существу, а отно-
кь вопросу. Можно эмансипироваться такъ, можно иначе.
На коего же черта, — р•ћшаеть онъ съ чисто фран-
цузской ради прод%лывать волокиту захвата поли-
тической власти!
Судите же посл% этого, какъ должны р%шать вопросъ о полити-
чесвой борьб бол%е „синдикалисты!“ Не
1) „Mais alors disons—nous: Si les travailleurs sont capables de forcer
l'Etat Д imposer аих capitalistes leurs volontes, а quoi bon passer pas
la tiliere d'Etat et пе pas les imposer soi-meme“?
6