— 110 —

момъ,—говоритъ Аксельродъ въ своей на днахъ вышедшей бро-

шюрв, —я указывадъ на его антисоцйлдемократическую

тенденц[ю, направленную кь политической геге-

И опеки д л пади прЬле-

тарбато.зљ. Меня за то обвиняли въ «неосновательныхъ опа-

сен1яхъ». Но очень скоро авторы измстнаго «Credo» (слушай-

те, слушайте, авторы «бумаженки»!) подтвердили мои

выставивъ, вавъ желательную цљлъ, то, что я характери-

зовалъ, вакъ объективную На$юсь, эти слова

не требуют, никакихъ комментарјевъ?

8. Еще о злопыхательномъ

Упомянутый выше докладъ Дана представляеть

очервъ за время 1900—1904 г.г. Авторъ ничего не

прикрашиваеть. Наобороть, если его можно въ чемъ обвинить,

такъ это въ на передн1й планъ недостатковъ пар-

тшной дмтедьности, иногда даже съ необходимой

перспективы. Но авторъ им'Ьлъ въ виду читателя - соц\алиста,

который обращается кь очерку развит1я русской секцђи между-

народной не для того, чтобъ Bt-

шаљ на свою партјю дохлыхъ собакъ. Другое $до г-жа Кус-

нова. Изъ своей она умудрилась сдмать злостный

пасквиль. Основной тезисъ г-жи Кусковой очень простъ: «зако-

ном'Врно развивающееся русское рабочее движен1е не нашло

въ своей руководительницы» («Былое», 10,

стр. 320). НМъ ничего легче, кань доказать это

притомъ не только по 0TH0UleHi[0 въ русской, но и по отно-

ношен\ю кь нф,мецкой соц(алдемократји. Партјйная организацјя

представляетъ даже въ Герман1и незначительную величину по

съ численностью класса. Конечно, политическое вл-

парт)и очерчивается гораздо большимъ

ея перифер1я. Но и въ Германји имВются еще

широк1е слои рабочихъ, остающјеся внгЬ непосредственнаго по-

*) П. Б. Аксельродъ. «Двћ тактики», С.П.Б., 1907.