— 95

5. кадетовъ.

Мой оппонентъ достигаетъ высотъ комизма, когда заявляеть,

что «то HanpuaaeHie которое было до

посаљдняио времени господствующимъ, не •и.нп»етъ ника-

•китъ ocH0BaHii кичиться успљса.ни своей тактики и

ъорДитъся илш переДб ними, критиками». Я печатаю ЭТИ

строки курсивомъ, ибо поистин'В заслуживаютъ такого от-

Я затрудняюсь возразить этому оппоненту просто по той

что не знаю, совершенно не знаю, съ какими «успТ,-

хами» критиковъ нужно сравнивать усппи нашей тактики.

Говорю совершенно серьезно. Я вспоминаю о г. Струве, лидерВ

«критиковъ». Конечно, я не смгью оспаривать его ycntxoBT„

но, насколько я понимаю, усшВхи эти относятся кь совершенно

постороннему Лдомству: для того, чтобы дШать то джо, кото-

рое Плаетъ Струве, н%тъ надобности быть «критическимъ со-

совершенно достаточно быть Кутлеромъ. Г. Туганъ-

г. Ьујгаковъ? Но В'Вдь это опять-такј кадеты.

Кто-же еще остается? Г. Прокоповичъ да еще пара журнали-

стовъ изъ «Нашей Жизни»? Но тоже искать ихъ политиче-

скихъ успжовъ? Еще очень недавно эта группа КРИТИКОВЪ пре-

бывала въ а за%мъ когда онъ преобра-

зовался въ кадетскую парт1ю, они ушли изъ нея. Это очень

веселая истор\я о томъ, какъ проницательныя куры

изъ освобожденскихъ яицъ высиживали буржуазныхъ гусей,—

и когда высидми, сами испугались, захдопии крыльями, под-

нялись на литературный Hactco, нахохлились и съ твхъ порь

не сходятъ съ него. ИМ'Ветъ ли г. Провоповичъ въ виду успжи

критическихъ соцјалистовъ по части буржуазно-дибе-

ральной партћи? Но тогда онъ самъ Лжалъ отъ этихъ

усп'ћховъ? Допустимъ, однако, что полгъ г. Прокоповича отъ

освобожденской тактики есть дмо его личнаго вкуса.

Оставимъ это. И за вс'Ьмъ твмъ мы спросимъ: можно ли срав-

нить нашу соталистическую работу въ рядахъ npoueTapiaTa съ

работой тВхъ которые повернулись кь проле-

тарЈату спиною и занялись земской оппозти