— 81 —

теризуетъ стремлен)е моего критика переносить полемиву съ

«личной» почвы на «принцип[альную». Гораздо важнвэ то,

что онъ говорить объ между партјей и Совмомъ

Рабочихъ Депутатовъ. Ввдь изъ словъ г. Прокоповича выте-

каетъ, будто Совмъ возникъ и развился, во-первыхъ, по ини-

цЮтиуВ от$дьнаго лица,—во-вторыхъ, противь воли

Тань кавъ я не хочу думать, что г. Прокоповичъ сознательно

искажаетъ Сов•Ьта и предполагаю, что онъ не имјеть

объ ней никакого я считаю своимъ правомъ отослать

его кь книг•в, написанной ближайшими участниками Совма * )

и въ томъ т. Хрусталевымъ. Здьсь же я могу сказать

тодько слыующее. Совмљ быль организованъ по инитативв

одной изъ двухъ существовавшихъ тогда въ столищВ

демократическихъ организаШй (т. н. петербургской группы).

Печатный призывъ выбирать депутатовъ быль издань группой.

На первомъ собран1и СоуЬта предвдательствовалъ членъ группы.

На второмъ собран\и по представителя группы

предсЫательство было поручено т, Хрусталеву, который впер-

вые явился на второе зайдате. Но это все, въ сущности,

моменты чисто формальнаго характера. Гораздо большее зна-

имгветъ та работа, которую на всВхъ заводахъ и фабри-

кахъ вели агитаторы призывая рабочихъ въ

Солта, разъясняя его задачи и Ц'ћли, формулируя его лозунги.

Огромный апп.аратъ быль приведень въ для созданЈя

Совка, и это быль аппаратъ нашей парт1и. Я не знаю, на

какихъ политическихъ задворкахъ г. Прокоповичъ подобралъ

сплетню о лично это слово въ первый

разъ встржи.чъ въ газетЬ по поводу выборгскаго воз-

и второй разъ въ г. Прокоповича. Для партји

Совмъ никогда не быль и не моть быть окрашенъ личнымъ

цвмомъ т. Хрусталева, ибо Совмъ быль Пломъ самой парт1и.

Г. Прокоповичъ упоминаеть о соц1алдемократахъ моею

направлен1я, навь о врагахъ Совма. Но я говорю о

спецЈальныхъ заслугахъ какой-либо фракц1и? Я говорю о роли

въ ея цмомъ. А займъ, что это за соц\ал-

* ) Совьта Рабочихъ Депутатовъ», статьи Н. Троцкаго,

А. Кузовлева, Г. Хрусталева-Носаря и др., изд. Н. Глаголева.