тическое B.eiwie соцШдвмократ\и въ срем; не

имветь еще с,оотйтственнат выраж.ен1я въ оръаншзатонной

надстройт интеллигенц1я пользуется СЛИШЕОМЪ боль-

шимъ влян\емъ въ комитетахъ парт1и, на съЈздахъ, въ пресв

и пр. Въ вакой Mt;pt это Мрно и насколько въ этомъ виновна

сама парт1я, а не услов[я,— объ этомъ мы сейчасъ

говорить не станемъ. Здјсь мы подчеркиваемъ лишь то, что

самый вопросъ о чрезиЫно «интеллигентскомъ» харавтерв

вовнивъ въ нашей литературћ, кань отраже-

Hie несоотМтств1я между организац1оннымъ механизмомъ

и огромными преодами на которую распростра-

няется ея прямое и непосредственное вл1ян1е. Это вопросъ

структуры парт1и, а не ея шцшьно-подитичесхихъ

потому з$сь буржуазнымъ публицистамъ Вдать

совершенно нечего. всего, однако, что въ

объ интеллигентскомъ характер'ћ соШалдемократ1и упражняюти

тсвода вадеты, воторые устроили у себя при пати ванцеля-

piw по рабочему вопросу, работающую не въ большей связи

сь пролетар1атомъ, Ч'Вмъ соотвжственная комисшя Столыпин-

скаго министерства.

4. Правда ли, что мы—бланкистская

Подъ пероиъ какого-нибудь «теоретива» изъ «РЬчи» или

«Товарища» этоть означаеть ничего,—

пложу что означаеть сдишвомъ много. Для кадета—бданвисть

или якобинецъ всяШй, вто не вдеть. Якобинцы справа, яко-

бинцы слва и центръ — воть

кадетски схема нашей политической жизни. Для «критическихъ

соцшистовъ» изъ «Товарища» якобинцемъ яваяется всякШ

марксисть, BHEin революц1онный — поэтому,

есди уврить ихъ вся наша въ лицев веЬхъ

сваихъ твченЈй, заражена проказой бланкизма.

Можно было бы не останавливаться на этомъ грозномъ

дтнол, воторый НИСЕОДЬЕО не характеризуеть нашей

но достаточно опре$ленно характеризуеть умонаправден1е оп-

портунитчесвихъ реформистовъ. ДЮо, однаво, въ томъ, что

06BkHeHie въ тоже извлечено господами критиими