— 77 —

направлена противь моральной г. Прокоповича,

противь чистоты и безкорыст'я его и противь

искренности его ошибовъ.

Но тавъ кань эти страницы показались г. Прокоповичу

несправедливыми и р“кими, то онъ, писатель, знающ)й толь-

во идейную полемику, прежде всего занялся розыскомъ, какИт

личныя причины могли быть у меня для моей КРИТИКИ.

«Г. пишеть мой оппонентъ,—съ особеннымъ

усерд1емъ набрасывается на меня и другое лицо, тотя(!) ни

въ нашихъ прежнихъ писанђяхъ, ни въ журнал «Безъ За-

главјя», на который г. ТроцкШ почему-то особенно сердить,

его фамил1я ргвшительно ни разу не за

ненадобностью: нашь журналь вель только идейную полемику»

(Курс. мой) Да я, Троцк1й, знающ1й только личную полемику,

брань и считаю себя въ npaBt быть «сердитымъ» и

«набрасыватьси» въ твхъ случаяхъ, когда я лично ни“мъ не

этимъ моя личная полемика отличается отъ идей-

ной полемики г. Прокоповича, который немедленно производить

розыскъ насчетъ своего оппонента и, противопоста-

вивъ моимъ двумъ страницамъ три газетныхъ столбца, ни сло-

вомъ не упоминаетъ о моей полемики противь Друштъ

лицъ: что-жъ, г. Прокоповичъ, моя книга сплошь

иди во всТхь другихъ случаяхъ я выступаю, какъ

журналист?

Нјть, повидимому, Н'Втъ. Ибо г. Прокоповичъ пишетъ, что

имя мое ни разу не появлялось въ его журнал «Безъ Загла-

в1я» именно потому, что я негодный противникъ для идей-

ной полемики. Какъ жаль, что для такого утвер-

жденјя г. Прокоповичъ произвелъ недостаточно раз-

слдоваше. Въ его журнал «Безъ Заглав\я» упоминадось мое

имя,—и хотя Р'Вчь шла о моемъ памфлетВ противь Струве, гдт;

ужасныя свойства моей полемики должна были сказаться во

всей своей наготы сотрудникъ «Безъ отзывается

о моей бропп(ИЊ очень сочувственно, называя ее «интересной

и талантливой» (Уд 12, стр. 494). Если-бъ я хотжъ искать

личнысъ причинъ этой оплошности редактора повойнаго жур-

нала, я долженъ быль бы предположить, что г. Прокоповичъ

не зналъ, вто врывается за псевдонимоиъ JI. Таточ;пй, и ТОЛЬЕО