— 84 —

юшее организаШонное единство. Но, можетъ быть, г. ПРОЕОИО-

вичъ знаељ, что университеты были открыты ддя мититовъ

по нашей парт1и и что на этихъ митингахъ почти

безраздмьно господствовали ораторы-соцшдемовраты? Припи-

сывать октябрьскую стачку желзнодорожному союзу можеть

ТОЉЕО прокуроръ, воторому нужны зачинщики преступден1я,

а не факторы Но жеЛзнодорожный союзъ не быдъ

въ сущности и зачинщикомъ; измстно, что онъ проектировалъ

стачку только въ январь, ко времени предполагавшагося созыва

Думы. Октябрьская стачка возникла помимо воли ввой-бы то

ни было Но изъ вс%хъ организац1й, способствовав-

шихъ прямо или косвенно ен и соцјал-

демократ[я занймала безспорно первое “сто.

0 предшествовавшихъ 1905 г. г. Прокоповичъ

говорить тавъ: «9 января прошло безъ

Дальше, когда перейдемъ въ Кусковой, мы поважемъ, что

это неправда. крахъ партћи даль силу оппо-

зиц\и». Какой крахъ? первомайской демонстраШи въ

ПетербурггВ, затВяпной одной изъ двухъ организа-

крахъ парт1и? Значить, каждая неудачная мвстная

стачка означаетъ Ерахъ общегосударственнаго

наго союза? «Подъ одного стараго рабоче$льца въ

Петербург'В началась, сначала слабо, потомъ работа

по организац1и профессюнадьныхъ союзовъ». Кань просто! И

тв которые теперь вез$ и всюду руководятъ

молодыми профессюнальными союзами, очевидно, также наскоро

приготовлены за «однимъ старымъ рабоче-

$льцемъ»? А этотъ «рабоче$лецъ», очевидно, быль воспитань

«Союзомъ Освобожденјя» и организовывалъ професс1онадьные

союзы въ борьЛ съ соц1аддемократ1ей? Какой смысдъ проти-

вопоставлять рабочедфльца, члена одной изъ парт1йныхъ

фракц[й, когда я говориль о заслугахъ

Но выь «вы имЈете въ виду бланкистское направдете»,

возражаетъ мнгВ г. Прокоповичъ. Мтъ, нискольКо. Ее вдава-

ясь пока въ pa30f0TptHie того, что г. Прокоповичу угодно

понимать подъ бланкистскимъ направлен1емъ, я говорю: моя

мысль оперируетъ съ нашей диствитедьно существующей пар-

т1ей; съ той самой, которая первоначально возникла, вавъ