— 78 —

потому допустилъ похвалу по адресу пиемической брошюры

журналш.та, честную полемику инсинуаШей и

бранью.

однако, джо! Г. Прокоповичъ въ начал

своей статьи прямо говорить, что только въ моей

книи% является «образчикомъ» личной полемики, а

строками ниже онъ уже съ возмущен\еиъ говорить о моей

«интеллектуальной физ1оном1и» вообще. Въ своей кний я по-

лемизирую съ абсолютизмомъ, съ реакц[ей, съ либерализмомъ

всЖъ отПнковъ, наконецъ съ течен[ями внутри

нашей собственной Обо всей этой г. Прово-

повичъ не упоминаетъ ни словомъ и всю мою «интеллектуаль-

ную пр[урочиваетъ кь двумъ страничкамъ пре-

дислов\я, на которыхъ упоминается его имя. Если-бъ мой обди-

читель не предупредилъ насъ, что онъ рыцарь идейной поле-

мини, можно было бы подумать, что г. Прокоповичъ ощвни-

ваетъ интеллектуальную публициста исключительно

въ зависимости отъ того, кань этотъ относится кь

нему лично.

джо! Я отМчалъ когда-то «Нашей Жизни»

въ «Начал». Тонь этой моей статьи г. Прокопчичъ называетъ

приличнымъ». А между Вмъ въ полемическомъ отно-

шен\и мое не содержитъ ничего такого, чего не

было бы уже въ моей приличной» статьв. Въ этой

посЛдней я говориль о своихъ оппонентахъ, какъ о «таин-

ственныхъ «марксистахъ», притаившихся на запяткахъ кон-

ститушонно-демократической газеты». Этими словами я ста-

рался охарактеризовать политическое реви-

Этому же вопросу посвящены злополучныя

странички моего ll не заключаютъ въ

ничего боле р“каго, Ч'Вмъ приведенныя строки изъ «вполн'К

приличной» статьи. однако, указать, что въ статыЬ

г. Прокоповичъ не быль названъ, тогда какъ въ

имя его упомянуто. Конечно, конечно, это не имВеть никакого

какъ все-таки хорошо, что г. Прокоповичъ сразу

отрекомендовался идейнымъ публицистомъ,—иначе ему поло-

жительно можно было бы приписать пончскаго

вонстэбля,