— 111 —

литичесваго BdiaHia Наконецъ, въ рамкахъ

своего вд1янЈя парт[я далеко не равномыно и далеко не полно

удовлетворяетъ есть запросы рабочаго движен1я. Этими щејами,

остающимися между парт1ей и влассомъ, пользуются буржу-

азные политики, чтобы просунуљ туда свой носъ, а если щель

достаточно широка, то и руку... Такимъ образомъ, и германская

гордость рабочаго не можељ

быть названа руководительницей рабочаго абсолют-

номъ смыслљ этою слова. Но можно ли вообще

абсолютный критерШ кь такимъ живымъ организмамъ, вакъ

парт1и? есть смяте научнаго

съ массовымъ рабочимъ Это сложный

и многообразный процесса, проходящ1й черезъ длинный рядъ

внутреннихъ процессовъ. Если мы обращаемся въ истор\и со-

«для идей, а не цля ругательствъ»,—да про-

стится это не совс'Вмъ грамотное г-жи Кусковой,—

то сМдуетъ поставить вопросъ о роли партји въ его исто-

рической фор“: разросталась ли соШалдемократЈя, углубля-

лось ди ея иовомъ, приближалась ли она роли

руководительницы массовсио рабочаъо Такая

постановка вопроса даеть правильный kp14Tepit для 0Ц'Ьнки

прошлой дмтельности путемъ анализа

можно выяснить, вакЈя изъ ея внутреннихъ были исто-

ричесви неизбжны и прогрессивны; должны быть отне-

сены на счетъ ошибокъ, ложныхъ взгјядовъ, доктринерства и

Объективный историческјй анализъ даетъ Мсто

для плодотворной политической морали. Но если мы задаемся

цвлью доказать, что русская какъ таковая,

не является руководительницей рабочаго кань тако-

вого,—тогда задача страшно упрощается и становится доступ-

ной даже г-Ж'Ь Кусковой: нужно подобрать десятокъ фактовъ

отрицательнаго характера, прим%ры ошибокъ внутрен-

нихъ раздоровъ, и промаховъ. Мсто историче-

скаго анализа занимаетъ подборъ уликъ. Это тотъ самый ме-

тодъ, какимъ апологеты православной церкви доказываютъ мер-

зость римско-католической ереси. Въ этомъ не только смыслъ

статейки г-жи Кусвовой, но и сущность всей критики, направ-

ляемой ревиз)онистами противь самой парт1и. Такъ «дмству-