— 171 —

литейнаго д•ћла и проч. и на первыхъ же порахъ заняли зд•ьеь господствующее поло-

0Hie. Русское самобытное искусство, начало котораго было положено еще въ эпоху,

предшествовавшую , не могло представлять сильной конкуррентпи этому чуже-

земному искусству. Мы знаешь изъ нов•Ьйшихъ раскопокъ, произведенныхъ въ разиыхљ

н•Ьстахъ, что народы, (Митавпйе въ PocciH, быди знакомы съ способами обработки ме,

талловъ и производствомъ изъ мНалда художественныхъ изд•ЬЈй. Но BH3&HTig, сов“-

щан въ сет; всю сумму техническихъ знанш PocciH, могла выставить немало новыхъ,

неизв•ћстнымъ тузеццамъ. ()с.обенно это нужно сказать относительно мо-

ваическихъ, о которыхъ pycckie могли имтть только смутнна и случайны понят4я,

также фресковыхъ и м»обще живописныхъ. Еще до сихъ порт», несмотря на

усп•ьхи современной русской археолойи, не удалось открыть въ Pocx:iH ни одного образца

живописи изъ эпохи, предшествовавшей Но если мы даже допустимъ воз-

можность открыт такихъ образцовъ въ будущемъ, напередъ можно сказать,

что соперничество ихъ съ живописями было невозможно. Только спусти бол•Ье

или мен•Ке долгое время, когда Pocci1 усшЬла уже усвоить сет; вс•Ь щйемн, внесен-

ные снца новою школою учителей-византЈйцевъ, она могла выставить и своихъ соб-

ственныхъ работниковъ съ н%которыми иризнаками натональныхъ русскихъ идеаловъ.

ЗатЬиъ с.тЬдуеть обратить BHHMaHie и на другую сторону Д'Ьла. Церковное искусство

Византји было искусствомъ не допускающимъ произвольныхъ изм%нетй

и выиысдовт., даже и въ тонь случа•Ь, если бы нашлись въ PoceiH охотники до такихъ

изм•ЬненЈй. Одно изъ которое византтцы предъявляли кь цер-

вовноП живописи, состояло въ томъ, чтобы по возможности точно выра-

жало ре.тийозную идею, именно ту идею, которая была выработана визан•ййскимъ бого-

c.T0BieMb; отсюда — правило, что cowHeHie иконъ должно принадлежать св. отцамъ, но

не иконописцаиъ, не художникамъ, на долю которыхъ остава.ось одно лишь выражете

штовой идеи гь образ•Ь. При такомъ иоложети Д'ћ.та трудно ожидать, чтобы

искусство живописи могло пойти и въ Poc.ciH ио пути свободнаго pa3BHTiE.

въ вощшсахъ обряда вовсе не отличались тою широтою воззр'ћ\йя и тер-

которую иногда навязывають имъ ученые. Такимъ же точно Мразомљ они

должны были поступать и 0'TH0111eHiH религп»знаго искусства. Такъ они диетвительно

и поступали и усиТли настолько привить кт. русскому идею о неизм•ьнности

иконописннхъ визан•ййскихъ традицт, что сами pycckie стали смотр“ь на изи•ь-

HeHia въ атонъ какъ на ересь. Изв•ьстный путесть дьяка Висковатаго по поводу

иконописннхъ работь для московскаго Благов±щевскаго собора, исполненныхъ псков-

скими мастерами, протестљ Стоглава противь иконописныхъ вольностей и щ:нцписшйе

идти но сл•Ьдацъ дучшихъ древнихъ иконописцевъ, протесты большаго московскаго со-

бора противь н•Ькоторыхъ иконографическихъ под—остей служать свид•ћтелъствами

того, какъ глубоко проникнуты были pycx'kie люди иконошисными ВизанлАи

и какъ они оберегали ихъ на xhxl;... Возможно ли посл•Ь того, чтобы на

самыхъ первыхъ порахъ xpHcTiaHcTBa въ PoeciH могли допустить свободное творчество

въ русскомъ церковномъ искусств•Ь? Такимъ образомъ ни подготовка русскихъ худож-

никовъ, на первыхъ порахъ очень слабая, ни основной принципъ визан•ййскаго цер-

22.