— 177 —

матери въ апсид±. С.тЬдует•ь ли расширить разсматриваемаго типа Богоматери

в Нерушимой стћны• (безъ 1. Х.) и вид“ь въ немъ монументальное H306pazeHie церкви,

въ отъ иконнаго типа Богоматери съ Младенцемъ на ЛОНА, какь полагает•ь

проф. Кондаковъ)), или — и“ра.жете невещественнаго дома Премудрости Бо-

zien, какъ догаднваетса г. Э, р•Ьшать не беремса; зам%тимъ впрочемъ,

что одинъ изъ указанныхъ Н. 11. Кондаковнмъ признаковъ этого типа, именно „мону-

ментальныа фигуры при неиъ апостоловъ, святителей и пр. въ памятникахъ древности

встр•Ьчается одинаково въ связи съ Амь и другимъ типомъ. Какъ понимать типъ этоть

въ сюжетЬ „B03HeceBie Господне“ — въ смысл± ли олицетворетя церкви, карь по-

лагають Гримуаръ и А. И. Кирпичниковъ, объ этомъ скажемъ въ особоиъ сочинент.

Остановимся въ данноиъ случа„'Ь на одномъ ближайшемъ значети разсматриваемаго изо-

бражетйя.• это есть (Мразь Богоматери, котш»иу издревле усвоено HaHMeH0BaHie „Не-

рушимая ст•ЬнаЫ . ()cH0BaHie дли HaHMeH0BaHi1 заключает'ея едва ли въ тои•ь, что изо-

брете это, несмотря на многочисленныя ОЬдствт, поетигшт этоть храмъ въ разныя

времена, и»хранилось цЬлнмъ и невредимымъ. В'Ьрн•Ье думать, что величественное изо-

бражете на стЬн•Ь, видимое въ . храм•Ь вс•Ьии, при пивком•ь Hk0HWI'ac•b, вызывало

въ памяти довольно распространенное въ памятникагь письменности cpaBHenie Бого-

матери съ твердынею. Богоматерь-покровительница Константинополя; она надежн%е

чЊпостныхъ стЬнъ его, она, по церковныхъ 11'Ьсноп•Ьтй, неру-

шимая стЬна“ (zaiee тђ; ggodEda; Иб(Юттог ef. t'i•xo;

держава, ствна и утвержденје, нерушимая ст•Ьна предстателство, с#на необоримая,

ет±на недвижимая, стЬна приОЬжища, стЬна нерушимая, прибТжище и покров•ь; палата,

которою сохраняется нерушимо градъ нашь '(Константинополь); встхъ городовъ и весей

непоб•Ьдимое хранилище и предграје. Эти общеизв•Ьстныя уподМлент летко могли

псслужить поводомљ кь тому, чтобы усвоить и“раженной на стљшь Богоматери

наименовате „Нерушимой етьны“. Мозаика эта им•Ьетъ такимъ образомъ большую

важность дли характеристики иконографическато предад заМ•

чательна она и со сторонн стили. Не видно зд%сь ни излишней манерности, ни силь-

ной наклонности кь аскетическимъ формамъ представлета, ни педантическаго

мелочами въ ущерб•ь ц•Клому, характеризующихъ эпоху упадка искусства;

наиротивъ изящество формы и глубина содержатя — суть ед отличитель-

ные признаки.

Ниже Богоматери въ той же алтарной апсид•Ь пом•ьщено мозаическ«ю изображете

тайной имери по литургическому переводу. Въ центрЬ алтарной ст-ћны изображень

прес•толъ, покрытый Ma•repieo багунаго цв•Ьта съ четырьма золотыми наугольниками,

съ б•Ьдыми в стрыми полосами, съ золотыми украшетями въ вид% крутов•ь и цгЬтовъ,

“разующихъ собою фигуру четвероконечнаго На престол•Ь пыршжены: креетт

волугой четвеш»конечный, дискосъ золотой съ частицами евхаристическаго хама, звТздиц•,

губка, коте въ вихћ небольшого ножа и родъ метелки. Надъ престоломъ — киворТ

или шатроваа етнь, по дрне-византтскоиу Мычаю; по сторонам•ь престола стоять

Виват. церт 28.

Зап. Импер. археи оби. VIII, 254.

23