— 175 —

письменнш:ть, же прологи... Положительно то же самое нужно сказать и о русскоиъ

Hk0HonucaHiB. Pycckie жшюписцы временъ [оанна и даже Михаила Оеодоро.

вича не схЬлали ничего дла живописи, что могло бы тшзвнсить ее, напр. надъ мозаиками

и фресками въ русскихъ церквахъ XI—XII сто.тЬтТ'). Итакъ, одно неизм•Ьнное на-

чало въ нашей иконописи проходить чрезъ весь продолжительный петод•ь времени отъ

Х до XVI в. Строгое этому началу повело кь тому, что наша старинная

живопись сохранила въ неприкосновенной ц%лости ть Hk0Horpa4jawckie сюжеты и (Гюрмы,

которые выработаны были въ и сл%довательно въ ней мн данныя дла

иов•Ьрки и самой Ih3&HTiH. Косность спасла наше искусство отъ

этой и распущенности, какими отличалось н±когда церковное искусство

на ЗаиахЬ. Стрлете кь оригинальности и отъ древнихъ со-

ставлиет•ь въ русскихъ памятникахъ до XVI в. 3B.1eHie ртдкое. Но въ XVI и особенно

въ XVII в. cTpeM.•eHie кь новшествамъ уже значительный противойс•ь

византизму, приаимаеп массовый характеръ и налагаетъ свою печать на вс•Ь русскт

стћнописи. Въ виду сказаннаго мн и разВляемъ всю совокупность русскихъ ст•Ьно-

писей на дв•Ь группы:

1) отъ м до хи в., 2) в.

Въ трехъ главныхъ центрахъ началась и получила наибольшую полноту развитт рели-

тјозназ жизнь нашихъ предков•ь: в•ь Юев•Ь, Новгород•ь и Кь этимъ же

центрамъ примыкаеть и древне-русская художественная д±атедьность: зд•Ьсь древн•Ьй-

храмы, зд%сь и древн%й" стЬнописи.

мет. Л•Ьтописные источники сообщають намъ, что древн•ЬНе kieBckie храмн

украшены были Myciek), стЬнописью, иконописью, произпентми чеканнаго и литей-

наго Д'Ьла. О ев. Владимјућ зайчаегь, что онъ, задумавъ создать церковь

св. њтородицы „пославъ приведе мастеры отъ грекъ и украси ю иконами, еже взял,

въ Корсунв“ тому же Кјеву относится патерика о чудесномъ

прибыт греческихъ живописцевъ дда расписата Юево-Печерской церкви. Вм'ЬстЬ съ тра-

ками работали въ Юев•Ь и ихъ ученики, pycckie, въ ряду которыхъ на первом•ь

стоить имя преподобнаго Алимтйа Вс-•Ь важн•Ьйтте храмы въ PocciB укра-

шиись, в•Ьроятно, ст%нописами, за исключетемъ храмовъ деревянныхъ. Это быдъ обще-

принятый обычай. Но если въ самой въ эиоху построент древн•Ьй-

шихъ русскихъ храмовъ (Х— М вв.) преобладающим•ь видоиъ живописи была мозаика,

то въ Poccia ее зам%нида жиы:нтись фресковад. Мозаика — ускошь доступназ лишь

дли храмов•ь богатыхъ, каковы были храмы кнажесте, Морные и монастнрсте;• но

даже и въ втихъ храмахъ на ряду съ мозаикою допускалась и фреска. ТА и друтјя сл-

хранились въ Кево-Софйскомг собор», представляющемъ собою древн•ЬйшТ образецъ

полной стЬнной росииеи, отчасти мозаической, отчасти (Мюсковой (М в.), уже

рированной и даже видоиз"ненной 1). Въ алтарной апсиды прежде «Мра-

1) Тамь же, стр. 18.

Т) Л.вр, вт. 52.

Государ. пял. Импер•т. русск. Археод. (Ч, выи. 1—4: поляг» издате моа•пкъ

й ср. также отд•Ьльнчл H306paxeHi* п над. Прохорова, Христ. древности 1875—1877 т. опс. мозаик“.

п соч. митриол. Е..енИ „Опис. Шево-Соф. М., стр. въ соч. прт. Схвт•цова вопив. КТ-Соф. соб.,