— 38 —

часть верхней что составляло

Самцхэ-Саатабого. же писатели Эминъ, Ху-

дабашевъ, Эрицевъ оспариваютъ у насъ именно эти

м%ста, утверждая, что верховья Куры и весь Чоро.х-

бассейнъ входили въ составь Великой Армччйи“ .

(Стр. 15). Это нелрное; ученые

хЬлаютъ только, чтобы „у“дить MiPb, будто за ними

историческое право занять эти (Стр. 16). Но

при этомъ кн. Чавчавадзе оговаривается, что онъ „не

затћмъ завелъ объ этомъ ргћчь, чтобы считать свое

по этому предмету неоспоримымъ“,

а что онъ

хотрьлъ лишь указать, „какъ ловко и хитро

книжники ведутъ чтобы ПРОВОДИТЬ свое. Въ та-

кихъ случаяхъ они нич'Ьмъ не брезгаютъ, ПРИПИСЫВая

все сел и скрывая чужое". (Стр. 16).

Такимъ образомъ свое MH'hHie по этому вопросу и

самъ кн. Чавчавадзе не считаетъ „безспорны.мъ”•, слЫо-

вательно, по этому предмету позволительно быть и

иного, Ч'Ьмъ кн. Чавчавадзе, а между тЬмъ это

обстоятельство нисколько не ему ОбВИНЯТЬ

Эмина, Эрицева и Худабашева въ желант присвоить

армянамъ непринадлежащее имъ историческое право на

бассейны Чороха и верхняго Куры. Казалось

бы, для такихъ категорическихъ основой мо-

гли бы служить лишь вполй достойрные и безспорные

факты HcTopiH. Но для кн. Чавчавадзе справедливость

не. именетъ обязательной силы, когда р1;чь касается

армянскихъ ученыхъ, онъ спФ,шитъ ОбВИНЯТЬ ихъ во

лжи и фальсифика[јн, даже и на ocH0BaHi[I сомнитель-

ныхъ и спорныхъ фактовъ.

Познакомимся, однако, поближе съ ймъ, что на

самомъ xh„1'h говорятъ эти авторы въ тТ»хъ

на которыя указываетъ кн. Чавчавадзе.

У г. ЭМ11на въ его переводј; 1iCTopilI Моисея Хореи-