— 52

Ле умаляется тћмъ, что наличность въ церкви грузин-

ской надписи пеизйстнаго не есть еще доста-

точное доказательство принадлежности церкви грузинамъ:

мало ли О чемъ могла гласить такая надпись, разъ въ

прехЬла.хъ Грузинскаго Царства армяне могли

говорить и писать по-грузински. Затћмъ, если допус-

тить даже, что въ времена этотъ

храмъ быль грузинскимъ, то на этомъ все-

таки нельзя ОбВИНЯТЬ армянъ въ незаконномъ присво-

этого храма, потому что остается невыясненнымъ,

сколько тому назадъ грузины оставили свой

храмъ, когда армяне заняли его, въ како.мъ видгЬ быль

храмъ во время его армянами, какихъ трудовъ

и жертвъ стоила его и въ какую труду

однгЬхъ развалинъ обратился бы

храмъ, если бы его не поддерживали армяне рестав-

Намъ представляется всего больше йроятнымъ, что

армяне, переселившись въ Артвинъ, или из-

давна въ этомъ городеВ, пос,тЬ грузинами му-

сульманства, или посјй ихъ ухода изъ Артвина, найдя

здФ,сь оставленный на произволь судьбы тру-

храмъ*), заняли его и зай.мъ въ ста

двухсотъ .тЬть поддерживали этотъ храмъ постояннымъ

и что въ то время, когда изъ народной

Что въ такомъ предположенП1 н•Ьтъ ничего нев•Ь-

роятнаго, это видно изъ того, что даже такой храмъ, какъ

монастырь Зарзма (Древн. ГрузинскШ) посл± присоеди-

нын•Ьшняго Ахалцихскаго кь PocciH, СЛУЖИЛЪ

мгЬстнымъ жителямъ (мусульманамъ) конюшней для загона

скота, въ какомъ вид± монастырь этотъ и застала въ 1886

году графиня Уварова, которая и приказала тогда очистить

монастырь, поручивъ надзоръ надъ нимъ одному Астному

татарину. („Кавказъ“, г. N2 II, г. Такайшвили).

По этому факту легко судить, какова была судьба древ-

нихъ грузинскихъ xpIIcTiaHckIIxb храмовъ въ пред±лахъ