57 —

придать знакамъ сходство по формТ со знаками пер-

сидскихъ надписей Ахаменидовъ, воображая, что онт»

одинаковаго или родственнаго („Древн.

Восточн." Т. I стр.З8()), (стр. 111).

Этотъ факть клинообразной надписи, ири-

писываемый Никольскимъ придать и.мъ сход-

ство по форм•ћ со знаками персидскихъ надписей Аха-

менидовъ, вызванному „воображе1йемъ", что одина-

коваго или родственнаго

с.йдовательно,

фактъ, о неЛжестЛ снимавшаго

быть можетъ, вовсе и не о. Месропа

надпись,

. — въ

разсматриваемомъ 0TH0111eHiII,

въ глазахъ ки. Чавча-

вадзе получаетъ совсвмъ особое, чрезвычайное значе1йе,

какъ при.мгЬръ производимой армянами фальсификати

Указывая, что для ИСТИННаго ученаго имТ,етъ

важное что BaHckiH (клинообразныя) надписи

относятся кь до-ахаменидской эпохгЬ, а армяне лшњ

во время Ахаменидовъ появились въ до того

кн. Чавчавадзе полагаетъ,

же ихъ тамъ не было,

что такое одной надписи подъ У, най-

денной о. Месропомъ, можетъ служить доказательствомъ,

что надписи относятся не кь эпохТ) а кь

эпохгЬ Ахаменидовъ. Если-бы эти надписи относились кь

эпох'Ь, т. е. кь тому времени, когда въ т1;.хъ

найдены, не было помину

м%стахъ, тхЬ эти надписи

объ армянахъ, они не таб легко могли-бы присвоить

ихъ — не могли-бы утверждать, что въ нихъ повгЬ-

ствуется ихъ А если-бы оказались при-

надлежащими кь эпохгћ Ахаменидовъ, тогда они легко

могли-бы соткать изъ паутину для при-

чужого имени и lICTopi11

и никто не могъ-бы

возражать имъ: „Вась еще не было, когда появилИсь

эти надписи“

Какъ мы видимъ, этотъ фактъ пам'Ьреннаго иска-