45 —

о древней АрменП1 по Моисею Хоренскому,

слЫовательно они имуЬютъ въ виду эту древнМшую

эпоху армянской llcTopi11, относящуюся кь и болт;е

раннимъ относительно которыхъ свиджельства

памятниковъ УП и УШ совершенно не могутъ

быть приняты въ c006pueHie. Вотъ если бы

ученые утверждали, что и въ УШ и IX

армяне господствовали въ пре$лахъ бассейна Чороха,

то ихъ могли бы быть опровергнуты такими

па.мятниками. А такъ какъ другихъ докиательствъ иска-

Моисеемъ Хоренскимъ кн. Чавчавадзе не

приводить *), то посему позволительно думать, что ут-

о томъ, что „всеЬмъ излстно", какъ грузины

жили въ этихъ спорныхъ областяхъ• задолго до Рожде-

Етва Христова,

придется пока признать голословнымъ

и изувстнымъ только самому кн. Чавчавадзе и въ

критически разобранной совершенно никому

невыомы.мъ.

Въ нельзя не указать, что даже самъ

отецъ грузинской М. Brosset, пламенная

любовь коего ко всему грузинскому вс,'Ь.мъ изйстна, и

тотъ говорить, что Ахалцихская, Самхет-

*) Въ своихъ словъ кн. Чавчавадзе ссы-

лается на армениста Сень-Мартена, который-де говорить,

что „хребетъ горъ, водоразд•ЬломъЧороха, Куры,

Евфрата и Аракса, быль постоянной границеи Грузит п

ApMeHiH“. (Стр. 16). Но кн. Чавчавадзе не указываетъ, въ ка-

комь именно и на страниц± Сень-Мартенъ

говориль это, а зат±мъ трудно допустить, чтобы Сень

Мартенъ могъ указывать какую либо постоянную непз-

м•Ьнную для вс%хъ временъ и эпохъ границу rpy3irr и Ар-

Очевидно, такой постоянной границы не могло быть

между государствами, подвергавшимися всяческимъ истори-

ческимъ при которыхъ пред•Ьлы господства

армянъ и грузннъ должны были м•ћняться. Во всякомъ

случа-Ь, было бы въ высшей степени желательно выяснить,

кь какой именно эпох-Ь относится приведенное Yka3aHie

Сенъ-Мартена.