_ 55

слдовательно, боЛе, кто либо, заботился объ

интересахъ исторической правды и о прош-

лаго Чорохскаго бассейна. Эта заслуга армянскаго мо-

наха Саргсяна передъ грузинской столь важная,

что ее признаетъ самъ кн. Чавчавадзе, (ст. 28) ка-

залось могла бы уб'Ьдить всякаго, наско.ТЬКО

ученые чужды близорукаго патрттизма и заботливо

охраняютъ историческую правду отъ иска-

Но ни этой заслуги,

ни многихъ другихъ ана-

логичныхъ фактовъ, оказывается, недостаточно, чтобы

успокоить стопый гнТъ грузинскаго поэта. НФ,тъ,

восклицаетъ кн. Чавчцвадзе съ жаромъ, армяне похи-

тили нарочно камень съ грузинскою надписью, чтобы

отнять у грузинъ весь бассейнъ, чтобы

селиться таро, гдЈ; никогда не жили, чтобы приписать

се(Њ заслуги грузинъ! И это говорится

того, какъ армянинъ Саргсянъ больше всТ,хъ

потрудился надъ coxpaueHie.Mb грузинскихъ надписей

того же самаго Чоро.хскаго бассейна. ВсеЬ щКнныя ра-

боты этого армянина по грузинской археоло1Ји не раз-

с1;яли не.тьпой легенды, пущенной въ артвин-

скими греками. Сотни собранныхъ и сбереженныхъ

армяниномъ надписей не перейсили одного камня,

якобы, пропавшаго изъ Артвинской церкви. Кн. Чавча-

вадзе даже упускаетъ изъ виду, что какое бы объ-

ни давать этому факту пропажи одной надписи

изъ Артвинской церкви,—и въ историческо.мъ

онъ ровно ничего не можетъ доказывать. Сохранилась

бы эта надпись въ Артвинской церкви, перешла бы

эта церковь въ руки благочестивыхъ трапезундскихъ

для вопроса о томъ,

грековъ или нмъ,

быль .111 бассейнъ когда либо одною изъ

провишјй древней ApM('Hill •

- все это совершенно без-

различно, потому что, по словамъ самого же кн. Чав-